Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации за задержку выплат, компенсации за утраченное пособие, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка в сумме 545255,23 руб., расходов на лечение в сумме 19394,50 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 101717,36 руб., взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью в сумме 478146,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., возмещении понесенных по делу расходов на представителя. В обоснование иска указал, что 26 октября 2014 года при исполнении должностных обязанностей получил производственную травму. Ответчик отказывается признавать данное событие несчастным случаем на производстве, возмещать причиненный его здоровью вред.

Истец и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Представители третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ фио и фио в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, не соглашаясь с выводами суда. В апелляционном представлении Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, представителей третьего лица - ГУ -МРО ФСС РФ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец фио с 05 августа 2014 года работал в ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в должности мастера-консультанта на основании трудового договора N 200 от 5 августа 2014 года (т. 1 л.д. 34-39).

26 октября 2014 года, находясь на рабочем месте, истец получил травму головы, в связи с чем, 321 октября 2014 г. бригадой скорой медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния его здоровья, был доставлен в НИИ им. фио С диагнозом "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая эпидуральная гематома в правой лобно-теменно-затылочной области 83 смЗ, острая субдуральная гематома в правой лобно-теменной области 10 смЗ. Мелкоочаговые ушибы обеих лобных, правой височной и теменной долей, линейный перелом теменной кости", где в этот же день был прооперирован - костно-пластическая трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области, удаление острой эпидуральной гематомы 83 смЗ, острой субдуральной гематомы 10 смЗ; выписан 12 ноября 2014 года под наблюдение невролога в поликлинику по месту жительства (т. 1 л.д. 48-49).

С 28 октября 2014 года по март 2015 года истцу выдавались листки нетрудоспособности.

30 марта 2015 года фио установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 1 апреля 2016 года. Решение медико-социальной экспертизы истец не оспаривал.

30 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на период инвалидности фио предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (т. 1 л.д. 63).

Приказом ООО "ААА Независимость Премьер Авто" N 138-к от 28 мая 2015 года прекращено действие трудового договора с фио, истец уволен 3 июня 2015 года по инициативе работника на основании его личного заявления (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 29 января 2015 года, составленному работодателем, обстоятельства несчастного случая не установлены, вид происшествия - потеря сознания с последующими жалобами работника на ушиб головы, очевидцев несчастного случая не было, лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. В Акте также отмечено, что вводный инструктаж с работником проводился 15 сентября 2014 года, первичный инструктаж на рабочем месте проводился 16 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 51-53).

Отказывая фио в удовлетворении иска о при знании несчастного случая связанного с производством, суд исходил из того, что событие, произошедшее с фио, не повлекло перевода истца на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть, следовательно, не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве. Обстоятельства несчастного случая не установлены, поскольку имеются противоречия между объяснениями истца, сотрудников ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и сведениями, содержащимися в медицинских документах. Судебная экспертиза также не позволила сделать однозначный вывод об обстоятельствах несчастного случая.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит установленным обстоятельствам.

Как установилсуд, 05.08.2014 г. фио и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принят в Сервис-бюро Ягуар службы сервиса филиала ООО "ААА Независимость Премьер Авто" на должность мастера-консультанта с тарифной ставкой в размере 105, 08 рублей в час (л.д.34-39).

Также из материалов дела следует, что 26.10.2014 г. с истцом при исполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай: осматривая автомобиль, находящийся на подъемнике, распрямляясь на ногах, истец не рассчитал высоту находящегося над ним автомобиля и ударился теменной частью головы о днище ремонтируемого автомобиля. В результате истцу причинен тяжкий вред здоровью. фио дважды вызывалась скорая медицинская помощь, но от предложенной госпитализации он отказался, так как не до конца осознавал, что именно с ним произошло, и не отдавал отчет своим действиям в силу полученной черепно-мозговой травмы. При этом истец испытывал постоянную тошноту, рвоту и помутнение сознания. Истец 27.10.2014 г. обратился в городскую поликлинику с жалобами на постоянные головные боли, где прошел обследование МРТ. По результатам МРТ истец направлен в НИИ Скорой помощи им. фио и с 31.10.2014 г. по 12.11.201 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, острая эпидуральная гематома в правой лобно-теменно-затылочной области, острая субдуральная гематома лобно-теменной области, мелкоочаговые ушибы обеих лобных, правой височной и теменной долей, линейный перелом теменной кости.

Ответчиком 29.01.2015 г. составлен акт по форме Н-1, в соответствии с которым, ООО "ААА Независимость Премьер Авто" не признало данное событие несчастным случаем на производстве. Не согласившись с данным актом, истец обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

фио 30.03.2015 по результатам МСЭ установлена инвалидность 3 группы и выдана индивидуальная программа реабилитации, по условиям которой истцу был противопоказан труд по занимаемой должности, однако ответчик по факту установления фио инвалидности заключил с ним лишь дополнительное соглашение, увеличив размер ежегодного оплачиваемого отпуска.

По заключению государственного инспектора труда от 03.08.2015 г., несчастный случай, произошедший с фио 26.10.2014 г., квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ААА Независимость Премьер Авто"; основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось выполнение работ по осмотру кузова автомобиля, находящегося на подъемнике, повлекшее в результате неосторожных действий по выпрямлению туловища соударением о неподвижную часть вывешенного автомобиля, нарушение фио п. 1.3 инструкции N 11 по охране труда для мастера-приемщика (мастера-консультанта), сопутствующей причиной явился допуск работника к производству работ без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, то есть нарушение генеральным директором ООО "ААА Независимость Премьер Авто" фио ст. 76 и ч. 2 ст. 212 ТК РФ (л.д. 101-107).

Судом назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы. По заключению экспертов N 60-гр-16 от 23.09.2016 повреждения фио квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Последствием травмы является стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, которая находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом 26.10.2014 (т.2 л.д. 87-89).

Суду при разрешении спора в данной части необходимо было руководствоваться разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями ст. 3 в Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ, согласно которым, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд не принял во внимание заключение государственного инспектора труда, в котором от 03.08.2015 г. несчастный случай, произошедший с фио 26.10.2014 г. квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "ААА Независимость Премьер Авто", а также заключение экспертов N 60-гр-16 от 23.09.2016 г., в котором экспертная комиссия сделала вывод о том, что черепно-мозговая травма образовалась незадолго до осмотра фио бригадой скорой медицинской помощи 26.10.2014 в 15:49 часов. При этом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, выводов относительно оценки данных доказательств, в решении суда не приведено.

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио в части возложения на ответчика обязанности по составлению Акта формы Н-1, подлежат удовлетворению, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Отсутствие непосредственных очевидцев получения травмы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как получение истцом травмы на производстве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, судом сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований.

Частичному удовлетворению подлежит и требование фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных им травм, их последствий, приходит, тем не менее, к выводу о завышенном размере компенсации, требуемой истцом в сумме 2000 000 руб., полагая такой размер не соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, коллегия полагает возможным определить размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Что касается иных требований фио - о взыскании утраченного заработка за время нахождения на листках нетрудоспособности, о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно материалам дела, истцом заявлены все исковые требования к его бывшему работодателю - ООО "ААА Независимость Премьер Авто", чья ответственность, связанная с утратой работниками данного общества здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смерти вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания застрахована в Фонде социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, за период временной нетрудоспособности истцом может ставиться вопрос о выплате ему данного пособия из расчета 100 % среднего заработка (ст. 9 закона), а не 60% как при бытовой травме, однако истцом таких требований в ходе рассмотрения дела предъявлено не было. Оснований для взыскания с ответчика за указанный период разницы между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и средним заработком истца, не имеется, поскольку видом обеспечения по страхованию в указанный период является именно пособие по нетрудоспособности.

Согласно ст. 8 названного закона, обеспечение по страхованию осуществляется также в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, а также в виде оплаты дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Данное обеспечение осуществляется страховщиком - МРО Фонда социального страхования РФ, требования к которому истцом предъявлены не были.

Таким образом, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований материального характера судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление фио о возмещении расходов на представителя частично и взыскать с ответчика данные расходы в сумме 10 000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование фио о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя фио, представляющего интересы истца, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя именно в данном конкретном деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. отменить в части отказа фио в иске о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт по форме Н-1, компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение.

Признать несчастный случай, произошедший с фио 24 октября 2014 г., связанным с производством.

Обязать ООО "ААА Независимость Премьер Авто" составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу фио компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7