Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мучкина Михаила Павловича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 марта 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мучкина М.П. к АО "Связьтранснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мучкин М.П. обратился в суд с иском к АО "Связьтранснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что работал у ответчика в филиале ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Прииртышское производственно-техническое управление связи" с 15.09.2010г. в должности электромеханика связи. Приказом N*** от 14.10.2016г. истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием принятия данного приказа указаны протокол заседания аттестационной комиссии от 21.09.2016г., протокол комиссии от 13.10.2016г., уведомление от 07.10.2016г. Истец полагает его увольнение незаконно, так как он уволен за имеющиеся у него дисциплинарные взыскания, у работодателя отсутствовали основания для проведения аттестации и принятия решения в отношении истца о том, что он не соответствует занимаемой должности. С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.03.2017г. (л.д.171 т.2), истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности электромеханика в филиале ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - "Прииртышское производственно-техническое управление связи", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 130000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала; представители ответчика в судебное заседание явились, в суде возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Мучкин М.П., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мучкина М.П. по доверенности Самохвалову Т.И., представителя ответчика Кошкина В.В. , заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Мучкин М.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора *** от 15.09.2010г. и работал в должности электромеханика связи 5 разряда в Линейной службе аварийно-профилактической группы Рыбинского ЦЭС филиала ОАО "Связьтранснефть" "Прииртышское ПТУС" (в настоящее время филиал АО "Связьтранснефть").

С должностной инструкцией от 27.11.2015г. N*** и условиями трудового договора, истец ознакомлен и не оспаривал в суде.

Приказом от 14.10.2016г. N *** истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил протокол заседания аттестационной комиссии от 21.09.2016г., уведомление от 07.10.2016г. N***, протокол комиссии от 13.10.2016г., мотивированное мнение профкома от 30.09.2016г., с приказом истец ознакомлен 14.10.2016г.

Как следует из материалов дела, в АО "Связьтранснефть" 29.12.2014г. было утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих (далее - Положение).

Указанным Положением определяются цели, порядок проведения аттестации для всех работников АО "Связьтранснефть", относящихся к категории руководитель, специалист, служащий (далее - работники), а также ответственность отдельных должностных лиц за ее организацию и результаты.

Пунктом 3.5.2 предусмотрено проведение внеочередной аттестации. Порядок проведения внеочередной аттестации аналогичен порядку проведения очередной аттестации (п. 3.7. Положения).

Проведение внеочередной аттестации в 2016 году осуществлялось на основании Приказа директора филиала от 22.06.2016 N *** , с учетом п. 3.5.2 Положения, на основании решения директора филиала, что не противоречит законодательству и локальным актам работодателя.

С указанным Положением истец был ознакомлен 25.05.2016г., с п риказом о проведении аттестации был ознакомлен 29.06.2016г., т . е . за три месяца до проведения аттестации . 02.08.2016г. и стец был ознакомлен с перечнем вопросов для аттестации и с отзывом характеристикой , с учетом данных обстоятельств, суд верно пришел к выводу о том, что порядок проведения аттестации был доведен до и стца , в связи с чем Мучкину М.П. было предоставлено достаточно времени для подготовки к аттестации и данные обстоятельства не свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к нему и нарушении его трудовых прав аттестацией .

Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по созданию в отношении него условий для повышения квалификации и переподготовки, по обеспечению профессионального роста работника, при выполнении им своих обязанностей на высококвалифицированном уровне не соответствуют действительности и не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестации, с учетом того, что истец в период работы в АО "Связьтранснефть" проходил обучение по программе "Построение и эксплуатация телекоммуникационных и мультисервисных сетей", однако свои должностные обязанности на высококвалифицированном уровне не выполнял, что подтверждается приказами о снижении премии работнику, приказом от 07.09.2016 N *** о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, согласно аттестационному листу подготовленному для проведения предыдущей аттестации, проведенной 20.08.2013г. Мучкин М.П. был оценен как соответствующий занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии: повысить уровень технических знаний обслуживаемого оборудования связи, инициативность в работе.

По результатам аттестации от 21.09.2016г. и голосования, принято единогласное решение о несоответствии истца занимаемой должности.

07.10.2016г. истец ознакомлен с уведомлением о возможном прекращении трудовых отношений, истцу предложены должности в филиале АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" на территории Красноярского края (Коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях), иных должностей согласно штатного расписания в филиале АО "Связьтранснефть" - "Прииртышское ПТУС" на территории Красноярского края не было.

При ознакомлении с вакансиями 07.10.2016г. истцом была выбрана должность водителя автомобиля Красноярского ЦЭС.

Согласно заседания комиссии Мучкин М.П. не соответствовал требованиям профессии водитель автомобиля Красноярского ЦЭС, в связи с отсутствием опыта профессиональной работы в качестве водителя, который необходим для выполнения трудовых функций.

Мотивированное мнение профсоюза работников филиала "Прииртышское производственно-техническое управление связи" АО "Связьтранснефть" о возможном расторжении трудового договора с истцом было получено 30.09.2016г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу ( часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 Трудового кодекса РФ, Положениеи о порядке проведения аттестации руководителей, специалистов и служащих, утвержденного АО "Связь-транснефть" 29.12.2014г., а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен в установленный срок, решение принято открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании.

Также судом сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу была предложена вакантная должность водителя, при отсутствии опыта и стажа, истец не был трудоустроен на вакантную должность.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что члены комиссии не имеют познаний по предмету должностных обязанностей истца и выполняемой им работы, находились в зависимом положении от директора, со ссылкой на заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", не состоятельны и не свидетельствуют о нарушении процедуры заседания комиссии и принятого комиссией решения. Кроме того, требований об отмене решения комиссии в суде первой инстанции истцом заявлено не было, протокол заседания аттестационной комиссии от 21.09.2016г. незаконным в судебном порядке не признан, судом рассмотрены исковые требования в порядке ч.3 ст.196 ТК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Мучкина М.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучкина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи