Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Романа Владимировича

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Центральной базовой таможни к Козлову Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Козлова Романа Владимировича возмещение материального ущерба в размере 879 428 (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Козлова Романа Владимировича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 994 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 29 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Козлова Романа Владимировича к Центральной базовой таможне о признании недействительным обязательства работника о возмещении материального ущерба и возврате удержанных денежных средств - отказать.

установила:

Центральная базовая таможня обратилась в суд с иском к Козлову Р.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09.12.2013 года по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Центральной базовой таможни Козлова Р.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Козловым Р.В. п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013 года. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "АВТО-МОБИЛ А" от 25.03.2014 г. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 083 118 руб. 22.07.2014 года между сторонами подписано обязательство о возмещении материального ущерба в размере 1 083 118 руб. Согласно приказа от 23.07.2014 года N *** из заработной платы Козлова Р.В. производились удержания в размере 20 % заработной платы ежемесячно. 15.06.2016 года Козлов Р.В. уволился из Центральной базовой таможни, отказавшись добровольно возмещать причиненный ущерб. По состоянию на 12.07.2016 года задолженность Козлова Р.В. составляет 879 428 руб. 54 коп., указанную сумму Центральная базовая таможня и просила взыскать с Козлова Р.В.

Ответчик Козлов Р.В., заявил встречные исковые требования о признании недействительным обязательства работника о возмещении материального ущерба от 22.07.2014 года и возврате удержанных денежных средств в размере 203 727 руб. 46 коп, указывая на то, что восстановительный ремонт данного автомобиля не производился, а втомобиль списан с баланса, договор о полной материальной ответственности между Козловым Р.В. и работодателем не заключался, Козлов Р.В. не относится к должностным лицам, с которыми подлежит заключению такой договор, обязательство о возмещении материального ущерба он полагает незаконным и просит признать его недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поддержали встречный иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Козлов Р.В.

Козлов Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителя Центральной базовой Таможни по доверенности Савченко Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 16 июля 2008 года на основании заключенного трудового договора, Козлов Р.В. работал в Центральной базовой таможне в должности водителя.

09.12.2013 года по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Центральной базовой таможни Козлова Р.В. выполнявшего должностные обязанности. Как указано в справке о ДТП от 09.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Козловым Р.В. п.п.10.1 ПДД РФ,

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "АВТО-МОБИЛ А" от 25.03.2014 г. N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 083 118 руб. 22.07.2014 года между сторонами подписано обязательство о возмещении работником материального ущерба в размере 1 083 118 руб., при этом в соответствии с пунктом 5 обязательства в случае увольнения работника непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Согласно приказа от 23.07.2014 года N *** из заработной платы Козлова Р.В. производились удержания в размере 20 % заработной платы ежемесячно.

15.06.2016 года Козлов Р.В. уволен из Центральной базовой таможни по собственной инициативе, при этом добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. По состоянию на 12.07.2016 года задолженность составляет 879 428 руб. 54 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобилю истца были причинены в результате виновного поведения его работника, в связи с чем Козлов Р.В. обязан возместить причиненный работодателю вред в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как он не согласуется с материалами дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 Козлов Р.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 10.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Козлова Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, транспортное средство - автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ответчику как арендатору либо пользователю с самостоятельной ответственностью не передавался. На данном транспортном средстве ответчик исполнял трудовые функции водителя.

Также из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, автомашину, предоставленную водителю для выполнения трудовых обязанностей нельзя отнести к вверенному имуществу, кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 занимаемая ответчиком должность не поименована.

Учитывая изложенные обстоятельства, также положения ст. 243 ТК РФ, принимая во внимание, что отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть в данном случае привлечен к полной материальной ответственности .

Таким образом, на Козлова Р.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере.

При этом, ответственность в размере среднего месячного заработка на него была фактически возложена и взыскана в виде ежемесячных удержаний.

При таких данных, решение суда в части удовлетворения требований Центральной базовой таможни к Козлову Р.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано правильным, оно подлежит отмене в этой части и, как следствие, в части взыскания с Козлова Р.В. государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Козлова Р.В. о признании недействительным обязательства работника о возмещении материального ущерба и возврате удержанных денежных средств в размере 203 727 руб. 46 коп., поскольку, истцом добровольно и собственноручно, в рамках трудовых отношений, было подписано с работодателем обязательство от 22 июля 2014 года, в котором он согласился на выплату работодателю суммы возмещения материального ущерба в размере 1 083 118 руб. Согласно приказа от 23.07.2014 года N *** из заработной платы Козлова Р.В. производились удержания в размере 20 % заработной платы ежемесячно и до момента увольнения 16.06.2016 г. истец производил погашение долга в соответствии со взятым на себя обязательством, не оспаривая условия обязательства и указанный приказ.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что истцом заявлены требования о признании условий обязательства недействительным, что возможно только применительно к положениям Гражданского кодекса РФ, однако имеющиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами Трудового кодекса РФ, которыми не предусмотрена возможность признания недействительными соглашений, заключенных в рамках трудовых правоотношений между их сторонами в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, при этом положения норм Гражданского кодекса РФ к трудовым правоотношениям применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения требований Центральной базовой таможни , в части взыскания с Козлова Романа Владимировича государственной пошлины, вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать Центральной базовой таможне в удовлетворении иска к Козлову Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: