Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Соловьевой *** на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тютюревой ***. к Соловьевой ** о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой ** в пользу Тютюревой ** задолженность по договору оказания услуг в размере 164 678 руб.25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 437 руб. 86 коп ., расходы по оплате госпошлины в размере 4 574 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., всего 199 690 руб.46 коп.

В остальной части исковых требований Тютюревой *** отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой ** к Тютюревой *** о расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса, денежных средств, уплаченных за приобретенные материалы, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Соловьевой *** в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тютюрева *** обратилась в суд с иском к ответчику Соловьевой И.В. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2016 года между сторонами заключен договор оказания услуг на организацию работ по ремонту помещения, расположенного по адресу***, по условиям которого исполнитель Тютюрева *** обязалась в период с 27.02.2016 года по 31.05.2016 года организовать в два этапа выполнение работ, предусмотренных в приложении N** к договору, а заказчик Соловьева *** оплатить услуги исполнителя в размере 331500 руб. 26.03.2016 года истцом практически были завершены работы по первому этапу, 20.04.2016 года в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ с полной сметой и расчетом итоговой суммы по 1 этапу, из расчета стоимости истцом исключены работы по стяжке пола в санузле, в связи с чем, общая стоимость работ составила 164 678,25 рублей. Письмо было получено ответчиком по адресу регистрации 26.04.2016 года, однако, подписанный акт выполненных работ истцу не вернулся, оплата по договору не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Соловьевой И.В. в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 164 678,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 01.12.2016 года в размере 10 437,86 руб., расходы по оплате госпошлины 4 574,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Ответчик Соловьева *** обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тютюревой *** о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в день подписания договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей Соловьевой *** квартире 27.02.2016 года исполнитель Тютюрева *** получила денежные средства в счет оплаты работ, для приобретения строительных материалов в размере 205000 руб., однако, работы по договору не выполнила, в связи с чем во встречном иске Соловьева И.В. просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 27.02.2016 года, взыскать с ответчика Тютюревой ** в свою пользу аванс, денежные средства, уплаченные за материалы в размере 275 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 27.02.2016 года по 21.11.2016 года за 269 дней просрочки в размере 331 500 руб., штраф в размере 165 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В судебном заседании истец Тютюрева *** ее представитель по доверенности Ряснянская *****уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Соловьевой ***по доверенности Орлова * в судебном заседании исковые требования Тютюревой ** не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик **.

В заседании судебной коллегии истец Тютюрева ***., ответчик Соловьева *** не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Соловьевой ***. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку о рассмотрении дела стороны извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Соловьевой *** об отложении рассмотрения дела судом отказано, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Тютюревой ** и отказе в удовлетворении встречного иска Соловьевой **

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2016 года между Соловьевой *** (заказчик), с одной стороны, и Тютюревой ***. (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор оказания услуг по ремонту помещения, расположенного по адресу: ***, по условиям которого исполнитель Тютюрева *** обязалась в период с 27.02.2016 года по 31.05.2016 года организовать в два этапа выполнение работ, предусмотренных в приложении N** к договору, а заказчик Соловьева И.В. оплатить услуги исполнителя в размере 331500 руб., первый этап стоимостью 165 750 руб., второй этап стоимостью 165 750 руб.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг от 27.02.2016 года, на первом этапе работ исполнитель Тютюрева *** обязалась выполнить черновой ремонт в помещении по адресу: ***, который предусматривал работы по разбивке швов, нанесению на стены бетоноконтакта, установке (демонтажу) маяков, штукатурке стен и потолков, дверных и оконных откосов, монтажу перегородок, электромонтажные и сантехнические работы, стяжка пола, на втором этапе работ исполнитель обязалась выполнить чистовой ремонт, который предусматривал работы по шпатлевке потолков и стен, поклейка обоев, покраска и установка реечных потолков, сооружение элементов из гипсокартона, отделка стен и пола плиткой, установка сантехники (ванна, раковина), укладка ламината, установка плинтусов (напольных и потолочных), установка светильников, карнизов, выключателей, розеток, дверей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Тютюрева *** указывала на то, что свои обязательства по договору оказания услуг от 27.02.2016 года исполнила своевременно и в полном объеме, работы по первому этапу были завершены 26.03.2016 года, 20.04.2016 года ответчику Соловьевой ***был направлен акт выполненных работ с полной сметой, который был получен ответчиком 26.04.2016 года, однако, подписанный акт выполненных работ истцу не вернулся, оплата по договору не произведена.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в день заключения между сторонами договора оказания услуг 27.02.2016 года ответчиком Соловьевой И.В. были выданы исполнителю Тютюревой **денежные средства в сумме 205 000 руб. на закупку материалов.

Соглашаясь с доводами искового заявления истца Тютюревой *** суд первой инстанции в качестве доказательства приобретения необходимых для ремонта жилого помещения материалов принял предоставленные исполнителем Тютюревой *** копии товарных и кассовых чеков за период с 29.02.2016 года по 23.03.2016 года, фотоматериалы, переписку с ответчиком консультационного характера для правильного выбора сантехнических материалов.

Судом первой инстанции был принят во внимание заключенный 21.03.2016 года между Соловьевой *** (заказчик) и ООО "ИнвестСервис" (подрядчик) договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по переварке стояков центрального отопления в количестве 4 точек, согласно представленной Тютюревой *** смете, стоимость материалов по ремонту отопительной системы (материалы, радиаторы, комплектующие) в квартире ответчика составила 36 450 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на закупку материалов для замены отопления и оплату работ по договору подряда N1 от 21.03.2016 года ответчиком истцу Тютюревой *** было передано 70 000 руб., факт оплаты работ ООО "ИнвестСервис" в сумме 16 000 руб. подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2016 года.

Для проверки доводов сторон относительно качества и объема выполненных исполнителем Тютюревой *** работ по договору оказания услуг от 27.02.2016 года судом первой инстанции была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N *** от 16.01.2017 года, определить объем и качество выполненных работ, а также рыночную стоимость фактически выполненных работ на объекте: ****, по договору оказания услуг от 27.02.2016 года не представляется возможным по причине сокрытия на момент экспертного осмотра фактически выполненных истцом работ последующими работами, выполненными силами третьей стороны по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Тютюрева ***., Ахальцева ** проводившего судебную экспертизу эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Синицкого **., применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что 26.03.2016 года истцом Тютюревой ***. практически были завершены работы по первому этапу черновой отделки, которые проверял заказчик Соловьева ***. в личном присутствии, факт исполнения Тютюревой **1 этапа работ по договору с ответчиком подтверждается представленными фотоматериалами, актом сдачи-приемки работ от 21.03.2016 года, общая стоимость работ составила 164 678,25 руб., которая ответчиком не оплачена, в связи с чем взыскал с Соловьевой И.В. в пользу *** задолженность по договору оказания услуг в размере 164 678 руб.25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 437 руб. 86 коп ., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4 574 руб. 35 коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Тютюревой ***

Выводы суда первой инстанции о выполнении исполнителем Тютюревой ***. в установленные договором сроки в соответствии с прилагаемой документацией строительно-отделочных работ на сумму 164 678 руб. 25 коп. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Соловьевой *** о расторжении договора оказания услуг, взыскании аванса, денежных средств, уплаченных за приобретенные материалы, суд первой инстанции не установилнарушений Тютюревой ***прав Соловьевой *** вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг от 27.02.2016 года, при этом исходил из того, что от принятия выполненных истцом по договору работ ответчик Соловьева ** отказалась, стоимость материалов не включалась в стоимость договора и согласовывалась с заказчиком отдельно в смете, денежная сумма в размере 275 000 руб. была передана ответчиком истцу в счет оплаты стоимости материалов и работ ООО "ИнвестСервис", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты 1 этапа работ по договору оказания услуг от 27.02.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправомерно принял в качестве доказательства представленные истцом фотографии объекта, судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N ***** от 16.01.2017 года, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истец Тютюрева *** не предоставила подписанный сторонами акт выполненных работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении исполнителем Тютюревой *** работ по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2016 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который опровергается материалами дела, поскольку не подписание сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ само по себе не может служить подтверждением ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что работы исполнителем Тютюревой *** выполнены, поскольку заказчиком не подписан двусторонний акт выполненных работ, не могут быть приняты во внимание поскольку не подписание заказчиком данного документа не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору подряда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказанные ответчиком Соловьевой *** работы по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2016 года на сумму 164 678 руб.25 коп. выполнены исполнителем Тютюревой ***., в том числе, с привлечением подрядчика ООО "ИнвестСервис" на основании заключенного 21.03.2016 года между Соловьевой ** (заказчик) и ООО "ИнвестСервис" (подрядчик) договора подряда N1.

Довод жалобы о том, что исполнитель Тютюрева ** не имела права привлекать к выполнению работ ООО "ИнвестСервис" и иных лиц, а должна была выполнить работы по договору оказания услуг от 27.02.2016 года лично, не может повлечь отмену решения суда, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как согласно ст. 706 ГК РФ выполнение работы с использованием субподрядчика не является основанием для отказа в оплате выполненной работы, а предусматривает иные последствия.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой *** без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: