Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Костина Н.Н. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Костина Н. Н. к ООО "ЕДС-Восток" о признании жилищных прав нарушенными возвратить для устранения нарушений, изложенных в описательной части определения.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Костин Н. Н. обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Восток" о признании жилищных прав нарушенными.

Судом было вынесено определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года о возврате искового заявления, с которым не согласился Костин Н.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования, в том числе, в интересах иных лиц - остальных собственников помещений в многоквартирном доме, однако доверенностей, удостоверяющих полномочия Костина Н. Н. на предъявление искового заявления в суд от имени всех собственников, к исковому заявлению не приложена.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из поступившего материала, истцом является Костин Н.Н., иск был подписан и подан лично истцом.

Каких-либо оснований полагать, что исковое заявление было подано в интересах иных лиц, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 20 июля 2017 года подлежит отмене, а исковое заявление Костина Н.Н. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: