Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейкина С.Г. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шумейкина С. Г. к ООО "ОПТИМА СЕЙЛ", Дербышеву Р.В. о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Шумейкин С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ОПТИМА СЕЙЛ", Дербышеву Р.В. о признании недействительным торгов по реализации квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применив последствия недействительности договора и возвратив имущество на процедуру реализации, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 года по гражданскому делу N 2-151/2016 с Шумйкина С.Г. в пользу АО "Тройка-Д Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***,** руб., а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру N * по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. *, корп. *. 10.11.2016 года данное имущество, в рамках исполнительного производства, направлено на торги. 23.01.2017 года ООО "ОПТИМА Сейл" поручено организовать торги согласно Поручению N 3195-1А. С целью обжалования действий по организации и проведению торгов им, намереваясь оспорить оценку имущества, 15.02.2017 года между ним и Дербышевым Р.В. был заключен договор оказания услуг N 15-02/17 о представлении интересов в судах общей юрисдикции с целью обжалования результатов торгов по вышеуказанной квартире. 24.03.2017 года ему стало известно, что победителем торгов признан Дербышев Р.В., по мнению истца данный факт является грубейшим нарушением прав истца и процедуры проведения торгов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Галустян К.В., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что на момент проведения торгов договор об оказании услуг между истцом и ответчиком Дербышевым Р.В. расторгнут не был, нарушение состоит в том, что Дербышев Р.В. должен был не допустить проведение торгов, а вместо этого участвовал в них сам.

Ответчик Дербышев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что нарушений правил проведения торгов допущено не было, по договору оказания услуг истец не заплатил ему деньги, тем самым расторгнув его.

Представитель ответчика ООО "ОПТИМА Сейл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласился Шумейкин С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шумейкин С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дербышева Р.В. по доверенности Гарину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 года по гражданскому делу N 2-151/2016 с Шумейкина С.Г. в пользу АО "Тройка-Д Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***,** руб., а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. С***, д. *, корп. *.

14.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N ***.

13.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Москве был наложен арест на квартиру N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, о чем был составлен акт.

10.11.2016 г. приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

23.01.2017 г. ООО "ОПТИМА Сейл" было поручено организовать торги согласно Поручению N 3195-1А.

В соответствии с протоколом N *** об определении победителя торгов по продаже имущества Шумейкина С.Г. от 23.03.2017 года победителем торгов по продаже арестованного недвижимого имущества: квартиры N 24 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *, признан Дербышев Р.В.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что 15.02.2017 г. между Шумейкиным С.Г. и ИП Дербышевым Р.В. был заключен договор оказания услуг N 15-02/17, согласно которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обжалованию результатов торгов по квартире N 24 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп. *: подготовка проекта заявления об изменении начальной цены квартиры на торгах; представительство интересов заказчика по квартире в судах общей юрисдикции.

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании недействительным торгов по реализации квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, применив последствия недействительности договора и возвратив имущество на процедуру реализации не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, нарушения положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих, также не доказано, что при проведении торгов были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обстоятельства, по которым истец просил признать торги недействительными, а именно наличие договора об оказании услуг между истцом и ответчиком Дербышевым Р.В., не являются основаниями, по которым в силу закона, возможно признать проведенные торги недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумейкина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: