Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.

судей Канивец Т.В., Кочергина Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кубышкиной О.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 г., которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Кубышкиной О.В. к ГБУ "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кубышкина О.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Марьино" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016 года сотрудниками ГБУ "Жилищник района Марьино" было осуществлено отключение жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, по которому она проживает со своей семьей, от электроснабжения. После подачи электроэнергии 27.09.2016 года она обнаружила, что часть электроприборов не работает . После осмотра специалистом было установлено, что духовой шкаф, посудомоечная машина, варочная панель, телевизор ремонту не подлежат, поломка произошла из-за скачка напряжения электроэнергии.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Белехов А.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кубышкина О.В., обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ "Жилищник района Марьино".

26.09.2016 года работниками данной организации по вышеуказанному адресу было произведено отключение электроэнергии в связи с особой опасностью возгорания.

В своем исковом заявление истец ссылается на то, что именно в результате указанных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в виде поломки электроприборов

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба ответчиком в размере 66 430 руб., поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, указал, что истцом не были представлены суду доказательства, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания ущерба, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имелось, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: