Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-36581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве - отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2001 года между фио, фио, фио и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики заключен договор передачи N ... , согласно которому ответчикам передано по 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, каждому. Истец фио дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры и отказалась от своего права на участие в приватизации. Между тем, истец при заключении оспариваемой сделки находилась под влиянием заблуждения, так как не думала, что ее отказ в приватизации ограничит ее право пользование квартирой, в связи с чем просила суд признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес, в части передачи квартиры в долевую собственность фио, фио, фио недействительным, признать за фио и фио, фио, фио право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за фио и фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, в письменных возражениях пояснив, что истец все понимала в момент приватизации, никто и никогда не ограничивал ее право пользования спорной квартирой. Также ответчики указали, что в силу преклонного возраста истца на нее пытаются повлиять различные посторонние лица. Также просили применить срок исковой давности.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили и доказательств тому не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила об отложении слушания дела не просила.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчиков фио, фио, фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2001 года между фио, фио, фио и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики заключен договор передачи N ... , согласно которому ответчикам передано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, каждому (л.д. 35).

Истец фио дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры в указанном выше порядке и отказалась от своего права на участие в приватизации (л.д. 36 оборот).

В своем иске фио просит суд признать вышеуказанный договор передачи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку она заблуждалась, думая, что отказ в приватизации квартиры не ограничит её право в пользовании квартирой.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и показания допрошенного свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием заблуждения, а также что при совершении данной сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, более того, из приведенных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку.

Отклоняя доводы истца об ограниченном праве пользования приватизированной квартирой, суд правильно сослался на положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14, согласно которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд верно отметил, что каких-либо доказательств ограничения права пользования фио спорной квартирой со стороны ответчиков или третьих лиц не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора передачи спорной квартиры в собственность граждан.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспоримый договор передачи квартиры в собственность был заключен 12 ноября 2001 года, государственная регистрация права собственности была произведена 29 ноября 2001 года и истец не могла не знать о его заключении, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности, поскольку с иском истец обратилась только спустя 14 лет после совершения сделки.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, доказательств того, что отказ от участия в приватизации был совершен истцом под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на волю истца или искажающих ее волеизъявление, суду представлено не было.

Ссылки истца на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики нарушают право истца на бессрочное проживание в приватизированной квартире, не оказывают ей помощи и могут выселить в любое время, не являются основаниями, предусмотренными законом, для признания договора передачи (приватизации) недействительным, поскольку они не являются обманом или введением истца в заблуждение кем-либо при заключении договора передачи квартиры в собственность. Между сторонами возникли спорные отношения по поводу осуществления ответчиками прав собственников в отношении спорной квартиры и прав истца как ее пользователя.

Таким образом, судом не установлено наличие предусмотренного ст. 178 ГК РФ заблуждения истца при осуществлении приватизации квартиры и каких-либо нарушений норм Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые могли бы повлечь признание договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации) недействительным.

Отказ истца от участия в приватизации совершен в письменной форме, удостоверен ее подписью, таким образом, истец должна была знать о своем отказе от приватизации со дня выражения такого отказа.

Доказательств того, что с момента отказа от участия в приватизации 12 ноября 2001 года и до 2015 года истец находилась либо продолжала оставаться под влиянием заблуждения, вследствие которого была совершена оспариваемая сделка, суду не представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только в 2015 году, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1