Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36584/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кененов А.А. Дело N 33-36584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"Назначить по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении фио, паспортные данные.

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации Департамента здравоохранения Москвы (адрес), назначить экспертов из числа специалистов указанного учреждения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперта представить следующие вопросы:

- Страдает ли фио какими-либо психическими заболеваниями, слабоумием или иными заболеваниями, которые могли повлиять на её способность отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Если да, то могла ли отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими на момент подписания договора дарения 01 июля 2016 года?

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы.

На время производства экспертизы производство по делу приостановить".

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительной, расторжении договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 01.07.2016 подарила фио долю в праве общей собственности на квартиру N 143 в доме 34 по адрес в городе Москве, однако на момент подписания договора находилась в болезненном состоянии, не давала отчет своим действиям и заблуждалась относительно предмета сделки, полагая, что подписывает договор дарения с последующим содержанием.

Судом в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

фио в судебном заседании о назначении по делу экспертизы не возражала.

фио участия в судебном заседание не принимала.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу экспертизу, суд сослался на то, что для рассмотрения и разрешения дела по существу необходимо решить вопрос о психическом здоровье фио, для чего требуются специальные познания врачей-психиатров.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной заявлено, что при заключении договора дарения доли в квартире фио повторно находилась на стационарном лечении с диагнозом повторный инфаркт головного мозга и не могла понимать значение своих действий, то суд правомерно для разрешения вопроса о наличии у фио способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие фио и не извещение на судебное заседание, судебной коллегией отклоняется. Поскольку о судебном заседании фио было известно заранее, 28.08.2017 в адрес суда от фио поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью участия в деле адвоката. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2017, суд рассмотрел заявленное ходатайство, выяснил мнение лиц, участвующих в деле и с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определилв удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано стороной только в части приостановлении производства по делу и оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4