Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Самсоновой Н.Е. и дополнениям к ней на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3189/17 по иску Кубаревой С. Д. к Самсоновой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения залива в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ****, произошедшего 19 октября 2016 года?

2. Если причиной залива является повреждение стояка ГВС, то является ли данное повреждение следствием механического или физического воздействия на полотенцесушитель, вызвано наличием длительного превышения рабочего давления в системе ГВС или резком повышении давления посредством гидравлического удара в системе ГВС, или иных причин, факторов.

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ***, в результате залива, произошедшего 19 октября 2016 г., определенная по состоянию на дату залива

Производство экспертизы поручить ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (ООО) (***),.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела. Обязать истца и ответчика предоставить эксперту доступ в жилое помещение и к системе ГВС. Разрешить эксперту запрашивать иные материалы и документы, необходимые для проведения экспертизы.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Люблинский районный суд города Москвы не позднее одного месяца, со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение и предоставления доступа к объекту исследования.

Возложить на ответчика Самсонову Наталью Егоровну оплату проведения экспертизы.

Производство по гражданскому делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Кубарева С.Д. обратилась в суд с иском к Самсоновой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в размере *** руб., судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N***, причиной которого стали действия жильцов квартиры ответчика, которые привели к трещине на сгоне ГВС.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство, поддержанное представителем ответчика, о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения причины залива, а также оценки ущерба. Производство экспертизы просили поручить ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость". Оплату гарантировали.

Истец в ходе рассмотрения дела не возражала против проведения по делу судебной экспертизы, оставив на усмотрение суда перечень вопросов и выбор экспертной организации, просила не поручать проведение экспертизы учреждению, указанному ответчиком.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Марьино" Волков Р.В. в судебное заседание явился, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, пояснив, что трещина в системе ГВС произошла в результате механических воздействий жителей квартиры ответчика, которыми произведен отрыв полотенцесушителя.

Судом было вынесено определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года о назначении судебной экспертизы, с которым не согласилась Самсонова Н.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Самсоновой Н.Е. по доверенности Усенко Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец Кубарева С.Д. обратилась в суд с иском к Самсоновой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что вопрос об установлении причины залива имеют существенное значение при принятии решения по иску Кубаревой С.Д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу строительно-технической экспертизу для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов за проведение строительно-технической экспертизы, так как Самсонова Н.Е. была готова оплатить экспертизу только в определенной экспертной организации и только для разрешения определённых вопросов, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика. Так как экспертиза назначена судом по ходатайству ответчиков соответственно суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы. В силу положений ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ именно суду первой инстанции принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы, что не может являться основанием к отмене определения, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Самсоновой Н.Е. и дополнениям к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: