Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Николаева В.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Николаева В*В* к ООО "РОСА ФИНПРОГРЕСС ГРУПП" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "РОСА ФИНПРОГРЕСС ГРУПП" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Николаев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснил, что претензию по адресам, указанным в договоре не направлял, поскольку юридическое лицо по данным адресам не находится, по адресу, указанному в иске, почтовую корреспонденцию также не получает. Приговором Басманного районного суда г.Москвы должностные лица ответчика осуждены за совершения преступления, судом рассмотрен его гражданский иск, но приговор не исполнен, обжалован истцом.

Ответчик ООО "РОСА ФИНПРОГРЕСС ГРУПП" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Николаев В.В., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Николаева В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещавшегося надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии с Разделом 9 договоров займа N *** и N *** от 20 октября 2016 года, заключенных между Николаевым В.В. и ООО "РОСА ФИНПРОГРЕСС ГРУПП", стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в рамках настоящих договоров, будут разрешаться путем переговоров. Претензионный порядок является обязательным. Претензии направляются сторонами заказным письмом почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному в разделе 14 договора. Направление претензии иным способом считается ненадлежащим. Срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней со дня получения такой претензии.

Оставляя заявление Николаева В.В. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и указал на то, что истцом не соблюден установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия по указанным в Разделе 14 договора адресам истцом не направлялась.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из Раздела 14 договоров займа N *** и N *** от 20 октября 2016 года, заключенных между Николаевым В.В. и ООО "РОСА ФИНПРОГРЕСС ГРУПП", в качестве юридического адреса ответчика ООО "РОСА ФИНПРОГРЕСС ГРУПП" указан адрес: г***.

Между тем, согласно данным с официального сайта ФНС России с 29 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса места нахождения ответчика на: ***.

Материалами дела подтверждается, что 16 января 2017 года Николаев В.В. направлял письменную претензию, адресованную ООО "РОСА ФИНПРОГРЕСС ГРУПП", по месту нахождения ответчика: *** (л.д.л.д. 36-37, 38), однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 53).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что письменная претензия была направлена истцом не по адресам, указанным в договоре, а по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, существенного значения не имеет, поскольку юридическое лицо в силу закона должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточных оснований для оставления иска Николаева В.В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: