Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОДИМПЕКС" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПРОДИМПЕКС" в пользу Долгушиной Джульетты Шаликовны задолженность по заработной плате - сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск - сумма, компенсацию за задержку выплат - сумма, компенсацию морального вреда - сумма

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО "ПРОДИМПЕКС" в бюджет г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгушина Д.Ш. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПРОДИМПЕКС" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат за период с 15 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 11/2016 от 08 сентября 2016 года, занимала в ООО "ПРОДИМПЕКС" должность юриста с должностным окладом в размере сумма в месяц. 16 декабря 2016 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не были произведены следующие выплаты: заработная плата за период с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма Указанные обстоятельства явились причиной нравственных переживаний.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОДИМПЕКС" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПРОДИМПЕКС" Неделько Э.В., возражения Долгушиной Д.Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Долгушина Д.Ш. с 08 сентября 2016 года по 16 декабря 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ООО "ПРОДИМПЕКС", работала юристом, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере сумма в месяц, которую ответчик не выплачивал истцу в период действия трудового договора и не выплатил при увольнении, также не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, принимая решение, суд первой инстанции не учел положения ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не участвовал, то судебная коллегия сочла возможным принять представленные суду апелляционной инстанции доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений на заявленный иск и соответственно в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как следует из копии экземпляра трудового договора N 11/2016 от 08 сентября 2016 года, представленного ответчиком, оригинал которого был исследован судом апелляционной инстанции, Долгушина Д.Ш. была принята с 08 сентября 2016 года на должность юриста с окладом в размере сумма в месяц (л.д. 92-95). Данный договор на каждом листе подписан истцом, подлинность подписи Долгушина Д.Ш. подтвердила в суде апелляционной инстанции 06 октября 2017 года (л.д. 172).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1).

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).

На основании указанного выше трудового договора ответчиком издан приказ N 7 от 08 сентября 2016 года о приеме истца на работу с 08 сентября 2016 года на должность юриста с окладом сумма, с которым истец ознакомлена под роспись в день его издания (л.д. 162). Данный приказ истцом не оспорен, доказательств издания приказа о приеме на работу с окладом в размере сумма истцом не представлено.

Довод истца о том, что указанный договор ею был подписан в связи с тем, что в организации ведется двойная бухгалтерия, согласно которой официально ее заработная плата составлял сумма, а фактически ее должностной оклад составлял сумма, а также о том, что данный экземпляр трудового договора является подложнвм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что должностной оклад истца составлял сумма в месяц.

Из материалов дела усматривается, что в период работы истцу выплачивалась заработная плата, исходя из оклада в размере сумма после удержания налога на доходы физических лиц путем перечисления на счет истца, в частности за сентябрь 2016 года платежным поручением N 188 от 05 октября 2016 года истцу перечислена заработная плата в размере сумма (л.д. 166); за октябрь 2016 года платежными поручениями N 218 от 21 октября 2016 года и N 239 от 07 ноября 2016 года соответственно в размере сумма и в размере сумма (л.д. 167, 168); за ноябрь 2016 года платежными поручениями N 262 от 17 ноября 2016 года и N 295 от 07 декабря 2016 года соответственно в размере сумма и в размере сумма (л.д. 169, 170).

Приказом N 9 от 16 декабря 2016 года действие трудового договора от 08 сентября 2016 года N 11/2016 прекращено, а Долгушина Д.Ш. на основании ее заявления была уволена 16 декабря 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 163, 164).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора Долгушиной Д.Ш. была начислена заработная плата за декабрь 2016 года в размере сумма и компенсация за 7 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма, всего сумма (9144,29 + 4166,26), к выплате после удержания налога на доходы физических лиц в размере сумма причиталось сумма (л.д. 165, 165 об.).

Между тем, как следует из объяснений сторон, указанная сумма истцу при увольнении не была выплачена.

Доводы ответчика о том, что в период работы истцу была переплачена заработная плата, в связи с чем при увольнении указанная сумма не была истцу выплачена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе, так как оснований для удержания переплаченных денежных средств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком окончательный расчет с истцом не произведен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, указанная сумма в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с процентами в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года размер ставки рефинансирования составлял 10%, которая действовала и на день увольнения истца с работы, при таких данных, в пользу Долгушиной Д.Ш. с ответчика подлежали взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 17 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года (дата принятия решения судом первой инстанции) за 82 дня в размере сумма (11580,18 х 10% : 150 х 82).

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с невыплатой расчета при увольнении, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма и с требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, всего в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в части взыскания с ООО "ПРОДИМПЕКС" в пользу Долгушиной Джульетты Шаликовны задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Долгушиной Джульетты Шаликовны к ООО "ПРОДИМПЕКС" удовлетворить частично; в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ПРОДИМПЕКС" в пользу Долгушиной Джульетты Шаликовны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма

Взыскать с ООО "ПРОДИМПЕКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОДИМПЕКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи