Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Рудницкого Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба - сумма, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо 508 гос.рег.знак О 616 ЕХ 77 под управлением водителя Пчелинцева И.А., и марка автомобиля гос.рег.знак Н 272 УО 197, под управлением водителя Рудницкого Н.В. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рудницкий Н.В. Автомобиль Пежо 508 гос.рег.знак О 616 ЕХ 77 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису АТ3291491, в связи с чем страховщик во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма на условиях "полной гибели". Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы за сумму сумма, в связи с чем к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования с ответчика возмещения материального ущерба в сумме сумма из расчета стоимости выплаченного страхового возмещения, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО и стоимости годных остатков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Рудницкий Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Рудницкий Н.В., представитель ответчика Разумова Н.Н. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 508 гос.рег.знак О 616 ЕХ 77 под управлением водителя Пчелинцева И.А., и марка автомобиля гос.рег.знак Н 272 УО 197, под управлением водителя Рудницкого Н.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рудницкий Н.В., нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 508 гос.рег.знак О 616 ЕХ 77 был эвакуирован во избежание образования дополнительных механических повреждений.

01.02.2014 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Пчелинцевым И.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки Пежо 508 по рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждается страховым полисом АТ телефон.

Риск гражданской ответственности Рудницкого Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ССС 317982553), страховая сумма по которому составила сумма.

В соответствии с заказ-нарядом N2003589 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 508 превысила 80% от страховой суммы.

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N617466 от 24.09.2014 года.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику по акту NАТ телефон от 22 сентября 2014 года и реализованы по договору купли-продажи NАТ5408762 от 9 октября 2014 года за сумму сумма.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, пояснившие, что транспортное средство Рудницкого Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения правого переднего крыла, противотуманной фары, решетки радиатора, бампера, у автомобиля Пежо 508 были такие же повреждения, только с левой стороны, сработали ли в автомобиле Пежо 508 подушки безопасности, они не видели, но торпеда и лобовое стекло повреждены не были, после происшествия автомобиль Пежо 508 уехал с места аварии своим ходом.

Для проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению экспертизы N1669\23-2 от 30 мая 2016 года восстановление транспортного средства Пежо 508 гос.рег.знак О 616 ЕХ 77 не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает 75% его стоимости на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков эксперт оценил в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на Рудницкого Н.В. как причинителя вреда обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере сумма (789 375 - телефон - 279 000), а также расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма.

Суд первой инстанции не согласился с доводами стороны ответчика о том, что автомобиль Пежо 508 получил механические повреждения исключительно с правой стороны, приняв во внимание перечень повреждений в справке о ДТП, в который включены повреждения не только левой, но и правой стороны автомобиля.

Также отверг доводы о том, что повреждения правой части автомобиля Пежо 508 относятся к повреждениям, причиненным автомобилю Рудницкого Н.В., поскольку данные обстоятельства опровергаются актом осмотра автомобиля, заключениями технических экспертиз, в которых отражены сведения о локализации причиненных автомобилю Пежо 508 механических повреждений.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио и фио, суд отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также результатам судебной экспертизы, указавшей на наличие и локализацию механических повреждений автомобиля Пежо 508.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Рудницкого Н.В. сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ "РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу в ИНАЭ-МАДИ.

По заключению повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 508 составляет сумма без учета износа, сумма с таковым; рыночная стоимость транспортного средства Пежо 508 на момент дорожно-транспортного происшествия - сумма; стоимость годных остатков - сумма.

Таким образом, результатами проведенных исследований подтверждена нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая превышение размера расходов на восстановительный ремонт над рыночной стоимостью транспортного средства, и как следствие обоснованность выплаты страхового возмещения на условиях "конструктивной (полной) гибели".

Судебная коллегия находит заключение повторной судебной экспертизы полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиями ст.ст.86, 87 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение повторной экспертизы подтвердило выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ФБУ "РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" и расчет, произведенный ООО "Фаворит-Ассист".

При таком положении оснований для определения иного размера ущерба не имеется.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что повреждения на транспортном средстве Пежо 508 были локализованы в левой части транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в извещении о наступлении страхового случая, поданном на следующий после дорожно-транспортного происшествия день, в акте осмотра ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и акте согласования дефектов ООО "Фаворит-Ассист" указаны повреждения правой части автомашины, а также лобового стекла и подушек безопасности.

Достаточных оснований полагать, что повреждения лобового стекла, подушек безопасности и правой части автомашины возникли при иных обстоятельствах в период времени после дорожно-транспортного происшествия и до обращения на следующий день к страховщику, судебная коллегия не находит, учитывая, в том числе, вывод эксперта ИНАЭ-МАДИ о том, что перечисленные повреждения на автомобиле Пежо 508 не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что при ударном воздействии в левую и переднюю часть автомобиля, о чем указано в справке о ДТП, не исключено образование повреждений в правой части транспортного средства в результате смещения деталей противоположной стороны.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие документов оценщика фио, наделяющих его полномочиями на производство осмотра транспортного средства Пежо 508, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный специалист описал повреждения на транспортном средстве, но не проводил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или рыночной стоимости автомашины, в связи с чем положения Федерального закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применению не подлежат.

Представленные стороной ответчика фотографии транспортного средства Пежо 508 в обоснование позиции о повреждениях только левой части автомашины, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии повреждений правой стороны, поскольку фотографии отражают общий вид транспортного средства со значительного расстояния, а ракурс съемки не позволяет проверить наличие (отсутствие) повреждений с правой стороны.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, направлен на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки на заниженную стоимость годных остатков судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заключением повторной судебной экспертизы стоимость годных остатков, о которой заявил истец, нашла свое подтверждение, различие в стоимости находится в пределах статистической достоверности.

Указание в жалобе на то, что транспортное средство отчуждено иному лицу - фио, следовательно, не претерпело "полную гибель", на правильность принятого решения не влияет, поскольку в данном случае "конструктивная (полная) гибель" установлена ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду значительных материальных затрат, а не по причине невозможности проведения ремонта автомашины в целом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении СПАО "РЕСО-Гарантия" подлинника страхового полиса также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса АТ N3291491, ответчик в судебном заседании на несоответствие представленной копии оригиналу не ссылался, указав лишь на иную дату заключения договора страхования, содержащуюся в заявлении потерпевшего в адрес страховщика.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в реквизитах страхового полиса не имеется, дата "09.07.2014 года" относится к дате подачи извещения о наступлении страхового случая, а не к дате заключения договора страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно принял копию страхового полиса в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что стоимость услуг эвакуатора не подлежит взысканию с Рудницкого Н.В., поскольку из представленных стороной истца фотографий видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль лишился возможности двигаться своим ходом, в связи с чем доставлен на осмотр к страховщику на эвакуаторе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: