Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Медведеву А. А., ООО "СК "Независимость" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева А. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву А.А., ООО "СК "Независимость", с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Медведева А.А. суммы ущерба в размере х руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб., с ответчика ООО "СК "Независимость" материального ущерба в размере х руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере х руб., ссылаясь в обоснование на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 201х года в 13 час. 05 мин. в г. Москве на х пр-де, д. х автомобилю марки "х", гос. номер х, принятому истцом на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) серии х N х от 13 января 201х года причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Медведева А.А., управлявшего автомобилем марки "х", гос.номер х, и допустившего нарушение п. 8.1 и п.8.5 ПДД РФ. Истец, признав дорожно-транспортное происшествие 27 апреля 201х года страховым случаем, 16 июля 201х года осуществил выплату страхового возмещения страхователю автомобиля марки "х", гос.номер х, в размере х руб., что подтверждается платежным поручением N х от 16 июля 201х года. Обязательная гражданская ответственность ответчика Медведева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису серии ССС N х, дополнительная гражданская ответственность ответчика Медведева А. А. вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при управлении автомобилем марки "х", гос.номер х, на момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 201х года застрахована у ответчика ООО "СК "Независимость".

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Медведев А.А. и его представитель Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования к ответчику Медведеву А.А. не признали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "СК "Независимость", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит ответчик Медведев А.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", представитель ответчика ООО "СК "Независимость", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Медведева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ПАО СК "Росгосстрах" 13 января 201х5 года по договору добровольного страхования транспортных средств (полису) серии х N х приняло на страхование автомобиль марки "х", гос.номер х, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 14 января 201х года по 24 час. 00 мин. 13 января 201х года и страховой суммой х руб. (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 201х года, автомобиль марки "х", гос.номер х, находился во владении ООО "х" на основании договора перенайма N х от 01 апреля 201х года к договору лизинга N х от 12 декабря 201х года (л.д. 10-13).

В дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 201х года, принятый на страхование истцом автомобиль марки "х", гос.номер х, получил механические повреждения (л.д. 14).

29 апреля 201х года по направлению истца ПАО СК "Росгосстрах", поврежденный автомобиль марки "х", гос.номер х, осмотрен (л.д. 21).

Согласно постановлению N х по делу об административном правонарушении от 19 мая 201х года ответчик Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение п. х ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. х КоАП РФ, ответчику Медведеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере х руб. (л.д. 19).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N х от 20 мая 201х года, выполненной ЗАО "х" стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки "х", гос. номер х составит х руб. (л.д. 29-32).

ПАО СК "Росгосстрах" уведомлением от 05 июня 201х года известило АО "х" (лизингодатель по договору перенайма N х от 01 апреля 201х года к договору лизинга N х от 12 декабря 201х года) о признании конструктивной гибели автомобиля марки "х", гос.номер х, определив подлежащую выплате страховую сумму в размере х руб. с учетом стоимости годных остатков автомобиля марки "х", гос.номер х, в размере х руб. (л.д. 33).

В ответ на уведомление истца ПАО СК "Росгосстрах" АО "х" (лизингодатель по договору перенайма N х от 01 апреля 201х года к договору лизинга N х от 12 декабря 201хгода) 05 июня 201х г. сообщило истцу банковские реквизиты для получения суммы страхового возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 201х года автомобиля марки "х", гос.номер х7, а также отказалось от годных остатков автомобиля марки "х", гос.номер х, в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.34).

Согласно страховому акту N х от 10 июля 201х года размер страхового возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 201х года автомобиля марки "х", гос.номер х составил х руб. (л.д. 35), которая была перечислена АО "х" (лизингодатель по договору перенайма N х от 01 апреля 201х года к договору лизинга N х от 12 декабря 201х года) платежным поручением N х от 16 июля 201х года (л.д. 36).

21 августа 201х года между истцом ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "х" утвержден акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО "х" реализовало годные остатки автомобиля марки "х", гос.номер х, по цене х руб., стоимость услуг ООО "х" по реализации годных остатков автомобиля марки "х", гос.номер х, составила х руб. ( л.д.41).

21 августа 201х года ООО "х" в соответствии с платежным поручением N х осуществило выплату истцу денежных средств в размере х руб. за реализованные годные остатки автомобиля марки "х", гос.номер х (л.д. 37).

18 ноября 201х года ответчик Медведев А.А. возместил истцу материальный ущерб по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 201х года автомобиля марки "х", гос.номер х, на сумму х руб. (л.д. 51).

По ходатайству истца, с целью определения размера материального ущерба истцу в связи с повреждением принятого на страхование автомобиля марки "х", гос.номер х, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 201х года, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N х от 08 декабря 201х года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", гос.номер х, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 201х года составила х руб. (л.д. 92-119).

Как следует из материалов дела, 29 января 201х года между ответчиком Медведевым А.А. и ответчиком ООО "СК "Независимость" заключен договор страхования N х от 29 января 201х года с периодом страхования с 29 января 201х года по 28 января 201х года с агрегатной страховой суммой в размере х руб. и франшизой в размере лимита выплаты по ОСАГО.

Согласно договору страхования N х от 29 января 201х года, франшиза составила размер лимита выплаты по полису ОСАГО (л.д. 74).

Разрешая спор о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер невозмещенного ущерба составляет меньше установленной договором страхования N х от 29 января 201х года франшизы, оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "СК "Независимость" суд не усмотрел и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба необходимо полностью возложить на ответчика Медведева А.А., с которого взыскать в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" доплату причиненного материального ущерба в размере х руб. (х руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - х руб. (выплата по ОСАГО) - х руб. (выплата, произведенная Медведевым А.А. в счет возмещения ущерба)).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "СК "Независимость" , и возложении обязанности по возмещению ущерба на Медведева А.А., поскольку указанный вывод сделан судом без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости доплаты причиненного материального ущерба в размере х рублей, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что гражданская ответственность Медведева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована не только на основании полиса ОСАГО на сумму х руб., но и на основании полиса добровольного страхования автогражданской ответственности N х от 29.01.201х г., выданного ООО "СК "Независимость" , согласно которому, ответственность Медведева А.А. застрахована на сумму х руб. (л.д. 74), следовательно, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть покрыт предусмотренными страховыми суммами по полису ОСАГО серии ССС N х от 19.01.201х года и на основании полиса добровольного страхования автогражданской ответственности N х от 29.01.201х г.

Таким образом, исходя из рассчитанного размера материального ущерба экспертом ООО Экспертно-Консультационного Центра "х" в заключении от 08.12.201х года, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет х рублей (л.д. 92 - 119), не доверять которому, не имеется оснований, с ответчика ООО "СК "Независимость" в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере х рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из заключения эксперта ООО Экспертно-Консультационного Центра "х" от 08.12.201х года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "х", гос.номер х , составляет х рублей из чего следует, что при наступлении данного страхового случая не произошла полная гибель транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ООО "СК "Независимость" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме х руб.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, оснований для взыскания ущерба с ответчика Медведева А.А. не имеется, в удовлетворении данной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" надлежит отказать.

С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования С.Е. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично, в иске к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Независимость" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба х рублей и государственную пошлину в сумме х рублей.

В удовлетворении иска к Медведеву А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: