Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный 29 марта 2013 года меду Мельниковой З.Д. и ООО "Центр-Гарантия" в отношении квартиры, расположенной по адресу: **************

Признать за Мельниковой З.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **************

Взыскать с ООО "Центр-Гарантия" в пользу Мельниковой З.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме **************руб., расходы по оплате госпошлины ************** руб.

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мельникова З.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр-Гарантия" о расторжении договора пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2013 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец передала ответчику в собственность квартиру по адресу: ************** а ответчик ООО "Центр-Гарантия" обязался ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту. Истец считает, что ответчик существенно нарушает условия договора, а поэтому согласно п.17 договора она вправе требовать возврата переданного ею имущества, в силу ст. 599 ГК РФ договор должен быть расторгнут. Истец просит суд признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ************** взыскать с ответчика ООО "Центр-Гарантия" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., судебные расходы в размере ************** руб.

Истец Мельникова З.Д. и ее представитель Долженков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Центр- Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Центр- Гарантия" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мельниковой З.Д.- Долженкова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.1 ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков.

При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 года между Мельниковой З.Д. (получатель ренты) и ООО "Центр-Гарантия" (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с условиями которого Мельникова З.Д. передала в собственность ООО "Центр-Гарантия" квартиру, расположенную по адресу: ************** состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв.м., а плательщик ренты ООО "Центр-Гарантия" обязался в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Мельниковой З.Д. пожизненную ренту до конца её жизни в сумме 15000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.14 договора пожизненной ренты от 29.03.2013 года, плательщик ренты ООО "Центр-Гарантия" обязался за свой счет осуществлять текущий ремонт, эксплуатацию и содержание указанной квартиры, а также уплатить налоги на недвижимость, коммунальные услуги и оплату электроэнергии и газа.

Согласно п. 4 договора ООО "Центр-Гарантия" приобрело у Мельниковой З.Д. указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за ****** руб., которая в полном объеме передана Мельниковой З.Д. при подписании настоящего договора.

Согласно п. 7,8 договора, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы ООО "Центр-Гарантия" обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Мельниковой З.Д. пожизненную ренту до конца ее жизни в сумме 15000 руб. ежемесячно. Указанная сумма выплачивается не позднее десятого числа месяца, следующего оплачиваемым, путем по усмотрению получателя ренты либо перечислением денежных средств на расчетный счет, либо почтовым переводом, либо наличными.

Согласно п. 17 договора в случае существенного нарушения условий договора плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать возврата этого имущества, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных им в соответствии с основным договором.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что н а основании данного договора за ООО "Центр-гарантия" 12.04.2013 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д.12, кв.161, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мельникова З.Д. указывала на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик не регулярно выплачивал рентные платежи, в 2016 году, согласно платежным поручениям от 28.11.2016 года, 01.03.2016 года, 01.04.2016 года, 12.04.2016 года, 31.05.2016 года, 05.07.2016 года, ответчиком произведены 6 платежей, с июля 2016 года ответчик перечислять денежные средства прекратил в полном объеме, а с августа 2016 года ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи , в связи с чем, Мельникова З.Д. самостоятельно производит оплату платежей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при исполнении договора пожизненной ренты от 29.03.2013 года ответчик ООО "Центр-гарантия" допустил существенные нарушения данного договора о выплате рентных платежей, ввиду чего истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика ООО "Центр-Гарантия" в пользу истца Мельниковой З.Д. судебных расходов и необходимости взыскании с Мельниковой З.Д. в свою пользу выплаченных истцу при заключении договора в 2013 году денежные средства в размере 1 100 000 руб., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, ст. 94,98 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ООО "Центр-Гарантия" о своем желании получить выплаченную истцу при заключении договора в 2013 году денежную сумму в размере 1 100 000 руб. не заявлял, в связи с чем, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании с истца Мельниковой З.Д. денежных средств, полученных в счет выкупной цены договора пожизненной ренты (неосновательного обогащения).

Возможность возврата платы за имущество по расторгнутому договору подтверждена абз.4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр -Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: