Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Шишкина С.И. и Королевой О.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина О.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N85 на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 25 декабря 2014 г. между Администрацией поселения Щаповское в городе Москве и Шишкиным С.И. в отношении квартиры по адресу: *********

Истребовать из владения Королевой О.И. квартиру по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Щапово, д.48 кв.34 с кадастровым номером**********, прекратив ее право собственности на указанную квартиру.

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва,********.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Королевой О.И. на квартиру по адресу: *************и внесения записи о регистрации права собственности поселения Щаповское в г. Москве на указанную квартиру.

При вступлении решения суда в законную силу отметить меры по обеспечению иска принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. в виде запрета УФРС РФ по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером*****, расположенной по адресу:*********

. В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишкин О.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шишкину С.И., Королевой О.И., Администрации поселения Щаповское в городе Москве о признании договора на передачу в собственность граждан жилого помещения частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что был зарегистрирован на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу*********** На основании заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Шишкина И.В. и Шишкин О.И. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменено, восстановлено право истца Шишкина О.И. на спорное жилое помещение. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать признать недействительными п.3.2 постановления Администрации поселения Щаповское в городе Москве N**** от 22.04.2014 года и дополнительное соглашение от 22.04.2014 года к договору социального найма в части не включения Шишкина О.И. в качестве члена семьи нанимателя квартиры по адресу: г. ************включив Шишкина О.И. в указанное постановление и дополнительное соглашение в качестве члена семьи нанимателя, признать частично недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, договор N15 от 25.12.2014 года на передачу указанной квартиры в собственность Шишкина С.И. в части не включения в него Шишкина О.И., включив его в данный договор, признать за собой право собственности на ? доли в праве собственности квартиры, истребовать 1/2 доли в праве собственности квартиры из незаконного владения Королевой О.И.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Комиссарова Л.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Шишкин С.И., его представитель по доверенности Андрющенко П.И., ответчик Королева О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика Администрации поселения Щаповское в г. Москве, представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Шишкин С.И. и Королева О.И. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации поселения Щаповское в г. Москве, представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Шишкина С.И. и Королевой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Шишкина О.И. и его представителя Комиссарову Л.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что по договору N10 социального найма жилого помещения, заключенного 22 апреля 2013 года, Администрация поселения Щаповское в г. Москве передала нанимателю Шишкину С.И. в бессрочное владение и пользование 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Щапово, д.48, кв.34, в п.1.3 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: мать Шишкина И.В., брат Шишкин О.И.

На основании заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Шишкина И.В. и Шишкин О.И. были признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Щапово, д.48, кв.34.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации поселения Щаповское в г. Москве N39 от 22.04.2014 внесены изменения и дополнения в договор социального найма N10 от 22 апреля 2013 года, исключен раздел, что совместно с нанимателем Шишкиным С.И. вселяются члены его семьи.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по договору N85 от 25 декабря 2014 года на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному между Администрацией поселения Щаповское в г. Москве и Шишкиным С.И., спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, пос. Щапово, д.48, кв.34, была передана в единоличную собственность Шишкину С.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шишкин О.И. указывал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года отменено, восстановлено право истца Шишкина О.И. на спорное жилое помещение, истец Шишкин О.И. на момент передачи квартиры в собственность ответчика Шишкина С.И. также имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем договор передачи спорной квартиры в собственность Шишкина С.И. в силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года на основании заключенного с Шишкиным С.И. договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу******

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, согласившись с доводами искового заявления и удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2016 года отменено решение суда, которым истец Шишкин О.И. был признан утратившим право пользования жилым помещение, то на момент передачи квартиры в собственность ответчика Шишкина С.И. истец Шишкин О.И. также имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу п.2 ст.168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договора передачи спорной квартиры в собственность Шишкина С.И. в отношении квартиры по адресу****************, истребовав из владения Королевой О.И. спорное жилое помещение, прекратив право собственности на указанную квартиру Королевой О.И., возвратив квартиру по адресу: г***************

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом Шишкиным О.И. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право собственности ответчика Шишкина С.И. на спорное жилое помещение на основании договора приватизации зарегистрировано в ЕГРП 12 января 2015 года, истец Шишкин О.И. обратился в суд с настоящим иском 22.06.2016 года (л.д.5), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд мотивированно отклонил названный довод, с чем соглашается судебная коллегия.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что истец Шишкин О.И., не являясь собственником спорного жилого помещения, не вправе истребовать имущество по правилам ст.ст.301-302 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст., ст. 301-302 ГК РФ, имущество может выбыть из владения не только собственника, но и владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Поскольку спорное жилое помещение было передано Администрацией поселения Щаповское в г. Москве во владение, в том числе истца Шишкина О.И., который был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, обладая с ним равными правами.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкина С.И. и Королевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: