Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 03.03.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Госкорпорации "Росатом", Фонду социального страхования об обязании представления документов, перечисления страховых взносов, представления справки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Госкорпорации "Росатом" об обязании Госкорпорации "Росатом" как правопреемника Минатома России и упраздненного федерального агентства по атомной энергии представить в Московский региональный фонд социального страхования РФ документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя застрахованного на Чернобыльской АЭС, в определенные страховщиком сроки перечислить страховщику - Московскому региональному фонду социального страхования страховые взносы, предоставить в суд справку о размере среднемесячной заработной платы начальника смены электроцеха на АЭС РФ с реакторами РБМК, имеющие сходные условия труда с условиями труда на ГСП ЧАЭС по состоянию на 01.01.2015 года для определения размера подлежащего возмещению утраченного им заработка. В обоснование иска указал, что он работал в качестве штатного работника в должности инженера-электрика на государственном специализированном предприятии "Чернобыльской Атомной электростанции" Министерства энергетики и электрификации СССР в период с апреля 1975 года по 1991 год, как работник данного предприятия принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

После тушения пожара кабельной трассы ГЦН 4 блока, 2 3 мая, полученный им стресс вызвал сердечный приступ, ухудшение состояние здоровья вследствие постоянного воздействия ионизирующего излучения на работе в особо вредных условиях труда.

Экспертным заключением ВНЦРМ АМ СССР N17 от 25 декабря 1991 года полученные им заболевания связаны с работами по ликвидации аварии на технологическом оборудовании ЧАЭС. Правопреемником ГСП ЧАЭС ему был выдан акт формы Н-1 N9 НП от 08.02.1992 г. года о несчастном случае на производстве.

После освидетельствовании во ВТЭК, с 27.04.1994 г. ему была установлена первично 3 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 60%, при переосвидетельствовании с 05.12.1994 г. установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% бессрочно. Полагает, что им получено профессиональное заболевание, в связи с чем, установлена инвалидность, он имеет право на получение ежемесячных страховых платежей в возмещение вреда здоровью. При этом он полагает, что данное профессиональное заболевание наступило по вине администрации атомной станции.

17.07.2015 г. он обратился с заявлением в Госкорпорацию "Росатом", так как полагает, что именно данная организация является правопреемником ЧАЭС.

Истцу было отказано в установлении ежемесячной выплаты в возмещении вреда здоровью и заработка начальника смены и его обращение было передано в Фонд социального страхования.

Письмом от 21.08.2015 года Фонд социального страхования в выплате ему возмещения отказал, ссылаясь на то, что ФСС РФ осуществляет обеспечение от несчастных случаев только в отношении застрахованных лиц. Данные отказы в назначении ежемесячных страховых выплат полагает незаконными.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГУ - МРО ФСС РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика Госкорпорации "Росатом" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме,

Представитель ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения фио, поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ответчиков Госкорпорации "Росатом" - фио, ГУ - МРО ФСС РФ фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" было упразднено Министерство РФ по атомной энергии.

В отношении Министерства РФ по атомной энергии в ЕГРЮЛ 18.08.2004 г. была внесена запись о ликвидации.

Одновременно с ликвидацией Министерства РФ по атомной энергии были образовано Федеральное агентство по атомной энергии, которому были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом ликвидированного Министерства РФ по атомной энергии.

В соответствии с указом Президента РФ от 20.03.2008 г. N369, Федеральное агентство по атомной энергии было ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Федеральным Законом от 01.12.2007 года N317-Ф3 "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Указом Президента РФ "О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 20.03.2008 года N369 была создана Госкорпорация "Росатом" в форме некоммерческой организации.

Согласно указанных выше Федерального Закона и Указа Президента РФ, Госкорпорации "Росатом" не является правопреемником Министерства РФ по атомной энергии, ни Федерального агентства по атомной энергии.

В силу п.1 ст.61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, каких-либо обязательств по отношению к работникам Чернобыльской АЭС данное предприятие нести не может.

Согласно представленным фио документам, он является пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы и получает выплаты возмещения вреда от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (выплаты производятся за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Разрешая спор в части исковых требований к ГУ - МРО ФСС РФ, суд обоснованно исходил из следующего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно ст. 3 названного Закона, если, гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вабз.2 п.5.2 Постановления от 19.06.2002г., Установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Денежные выплаты гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление являются конституционной обязанностью государства по возмещению вреда. Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично - правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно выписке из трудовой книжки и акту о несчастном случае на производстве - предприятие, где пострадавший получил профессиональное заболевание находится на территории Украины.

Вопрос о возмещении вреда лицам, получившим увечье или иное повреждение здоровья на предприятиях Республик бывших СССР, решается в настоящее время в соответствии Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным правительствами стран СНГ (в частности, Правительством Республики Украина) в г. Москве 9 сентября 1994 г.

Согласно ст.2 Соглашения, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

Ст.7 Соглашения устанавливает, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Суд, отказывая фио в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что нормы федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на Истомина Б.В. не распространяются, поскольку действующем законодательством не предусмотрено двойное возмещение по одному и тому же основанию (в силу положений гражданского законодательства о недопустимости неосновательного обогащения лиц одинаковые права, льготы и иные меры социальной поддержки предоставляются гражданам только один раз вне зависимости от количества имеющихся у них оснований на пользование такими правами и получение мер социальной поддержки), а также из того, что предприятие, ответственное за вред, причиненный здоровью истца, находится на территории другого государства и в данном случае применялись бы правила международного договора.

Выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.03.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

_