Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио, фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г.

, по которому постановлено:

В удовлетворении ходатайства фио. фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N2-690/16 по иску фио, фио к ФСО России о возмещении вреда по потере кормильца, материального и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N2-690/16 по иску фио, фио к ФСО России о возмещении вреда по потере кормильца, материального и морального вреда. В обоснование заявления сослались на то, что они пропустили установленный ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного постановления для подачи кассационной жалобы по уважительным причинам, связанным с невозможностью в течение длительного времени получить копию процессуальных документов, а именно, апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения их апелляционной жалобы. Данное определение было получено ими посредством почтовой связи лишь 26.10.2016 г., после чего, 27.10.2016 г., ими была подана кассационная жалоба в президиум Московского городского суда, которая определением судьи Московского городского суда от 18.11.2016 г. возвращена им как несоответствующая требованиям ч.1, ч. 3-7 ст. 378 ГПК РФ.

Заявители (истцы по делу) фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - ФСО России и ЗАО "МСК" в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска ими установленного законом процессуального срока и, соответственно, оснований для восстановления данного срока.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу фио и Т.В. без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела решение Преображенского районного суда г. Москвы, принятое 19 января 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г. оставлено без изменения, шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек 08.12.2016 г.

Отказывая фио, фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска ими установленного ст. 376 ГПК РФ срока подачи жалобы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как из материалов дела усматривается, что в связи несвоевременным изготовлением судебной коллегией Московского городского суда апелляционного определения и не направлением его копии по просьбе заявителей Преображенским районным судом г. Москвы, заявителями неоднократно подавались жалобы по вопросу получения ими копии апелляционного определения. На очередное обращение заявителей, Преображенский районный суд г. Москвы направил им почтой по месту жительства копии процессуальных документов, принятых по данному делу, которые поступили адресатам 26.10.2017 г.

27.10.2017 г. заявителями была подана кассационная жалоба в президиум Московского городского суда, копия судьи Московского городского суда от 18.11.2016 г. о возврате жалобы приобщена к материалам дела.

Отказывая фио и Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда, суд не учел того, что в период с 08.06.2016 г. по 26.10. 2016 г. заявители не могли составить и подать кассационную жалобу по уважительной и независящей от них причине. В силу изложенного, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает возможным признать причины пропуска фио и Т.В. процессуального срока уважительными, и восстановить данный срок.

В силу изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. отменить.

Постановить новое определение. Восстановить фио, фио процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г.

Председательствующий

Судьи

1