Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Львова Георгия Викторовича

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года,

которым исковое заявление Львова Г.В. к ООО "Энергосимплекс" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставлено без движения до 22 марта 2017 года, для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Львов Г.В. 18 января 2017 года обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энергосимплекс", в котором просит истребовать у ответчика и обязать передать истцу дубликат трудовой книжки с внесенными записями, взыскать компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда, восстановить срок для обращения в суд.

Судом вынесено определение, которым в срок до 22 марта 2017 года истцу предложено устранить недостатки, а именно : к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, а также представить расчет взыскиваемых сумм.

На определение суда принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что истцу надлежит представить доказательства по делу и расчет, сумм подлежащих ко взысканию.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом не принято во внимание, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч.2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст.132 ГПК РФ и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указывает суд, как на недостатки.

Судом не принято во внимание, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются : уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношения сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон ( ст.148 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Кроме этого, заслуживают внимание доводы истца о том, что определение суда от 19 января 2017 года он получил по почте 23 марта 2017 года, что подтверждается представленными почтовыми конвертами с отметкой почтового отделения связи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству и рассмотрении в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий :

Судьи :

2