Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

и по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по гражданскому делу по иску Безденежных фио к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безденежных А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", уточнив который, просит признать его увольнение на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности главного специалиста (ревизора), взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, так как, увольнение произведено ранее, чем предусмотрено законом, ему не предложены все вакансии.

В суде первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенностям фио и фио возражали против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 21 марта 2017 года вынесено решение, которым постановлено:Признать незаконным увольнение Безденежных фио с должности главного специалиста (ревизора) отдела внутреннего финансового контроля ФКП "Росгосцирк" на основании приказа N 2920/к от дата

Восстановить Безденежных А.Н. на работе в ФКП "Росгосцирк" в должности главного специалиста (ревизора) отдела внутреннего финансового контроля.

Взыскать с ФКП "Росгосцирк" в пользу Безденежных А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 314 686 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФКП "Росгосцирк" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6 646 руб. 86 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда ответчиком ФКП "Росгосцирк" принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Кроме этого, на решение суда Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление, где прокурор просит об отмене решения и об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности фио, просившего об отмене решения, возражения против апелляционных жалобы и представления истца Безденежных А.Н., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей отменить решение суда и отказать в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Безденежных А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работал на день увольнения в должности главного специалиста (ревизора) отдела внутреннего финансового контроля генеральной дирекции Росгосцирка.

Приказом N 2920/к от дата трудовой договор от дата прекращен и Безденежных А.Н. уволен дата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации.

Основанием к увольнению явились : приказ N 1450/п от дата "О внесении изменений в штатное расписание генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк", уведомление от дата, акт от дата об отказе от ознакомления с документами, сообщение в Профком ФКП "Росгосцирк" от 21. 09.2016 г. о сокращении работников, уведомительное письмо Первичной профсоюзной организации Росгосцирк от дата

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе об увольнении ответчик указал на прекращение трудового договора от дата, в то время, как данный трудовой договор прекратил свое действие дата, таким образом, суд пришел к выводу об увольнении истца без расторжения трудового договора.

Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истцу не предложены вакантные должности главных бухгалтеров филиалов ФКП "Росгосцирк" - "Московский художественно-производственный комбинат", "Цирк-шапито "Инантеп", одну из которых истец мог занять.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истец Безденежных А.Н. принят на работу к ответчику на основании трудового договора от дата на период с дата по дата в должности главного специалиста (ревизора) Департамента экономической безопасности, анализа и оценок.

На основании личного заявления истца, приказа N 235/к от дата, трудового договора от дата, работник переведен на должность главного специалиста (ревизора) Контрольно-ревизионной службы Управления экономической безопасности, анализа и оценок генеральной дирекции Росцирка на период с дата по дата.

На основании личного заявления истца, приказа N 352/к от дата, дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата, работник переведен на должность главного специалиста (ревизора) Службы ревизионной работы и экономической безопасности генеральной дирекции Росцирка.

На основании личного заявления истца, приказа N 2261/к от дата, трудового договора от дата, работник переведен на должность начальника отдела ревизионной работы и экономической безопасности генеральной дирекции Росцирка с дата.

На основании личного заявления истца, приказа N 3345/к от дата, трудового договора от дата, Безденежных А.Н. переведен на должность главного специалиста (ревизора) Отдела ревизионной работы и экономической безопасности генеральной дирекции Росцирка на определенный срок с дата по дата.

На основании личного заявления истца, приказа N 3472/к от дата, дополнительного соглашения от дата к трудовому договору, Безденежных А.Н. переведен на должность главного специалиста (ревизора) Отдела внутреннего финансового контроля генеральной дирекции Росцирка с дата.(т. 1 л.д.45-51, 52-56, 57-59, 60-66, 67-73, 74-76).

Таким образом, при увольнении истца, ответчик правомерно указал в приказе от дата на прекращение трудового договора от дата, поскольку из приведенных выше документов о трудоустройстве истца не следует, что трудовой договор от дата ранее был прекращен, а истец - уволен.

Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом N 379/п от дата, а затем, приказом N 1450/п от дата внесены изменения в штатное расписание Генеральной дирекции ФКП "Росгосцирк", согласно которым, в числе других должностей, две должности главного специалиста (ревизора) Отдела внутреннего финансового контроля, одну из которых занимал истец, подлежали сокращению.

В этой связи, дата истцу вручено уведомление о сокращении должности и о предстоящем увольнении, при этом истцу предлагались вакантные должности, одну из которых, с учетом квалификации и опыта работы, истец мог занять, однако, не выразил своего согласия.

По истечении двух месячного срока со дня уведомления, приказом N 2920/к от дата истец уволен на основании п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым ответчиком нарушены права истца.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцу не предложены вакантные должности главных бухгалтеров филиалов ФКП "Росгосцирк" - "Московский художественно-производственный комбинат", "Цирк-шапито "Инантеп", одну из которых истец мог занять, является необоснованной и не соответствующей нормам материального права, так как согласно должностных инструкций главного бухгалтера ФКП "Росгосцирк" - "Московский художественно-производственный комбинат" и "Цирк-шапито "Инантеп" от дата, указанные должности относятся к категории руководителей и являются вышестоящими по отношению к должности, которую занимал истец, в то время, как у работодателя отсутствует безусловная обязанность предлагать работнику вышестоящую вакантную должность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Безденежных А.Н. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Председательствующий :

Судьи :

5