Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж фио, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев) периоды работы: с 13 августа 1984 года по 30 сентября 1988 года, с 01 октября 1988 года по 27 сентября 1995 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить фио досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области) о признании незаконным решения ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области от 30 июня 2016 года об отказе в назначении пенсии, об обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев) периоды работы: с 13 августа 1984 года по 30 сентября 1988 года в должности медицинской сестры реанимационного отделения стационара, с 01 октября 1988 года по 27 сентября 1995 года в должности медицинской сестры анестезиологического отделения стационара; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 31 марта 2016 года - даты обращения за назначением пенсии.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 30 июня 2016 года ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, вышеуказанные периоды работы истца были включены в календарном исчислении.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение отменить, истец фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области по доверенности фио, возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, паспортные данные, обратилась 31 марта 2016 года в клиентскую службу "Печатники" ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от 30 июня 2016 года N 6/485 фио было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д.14).

По сведениям ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от 05 декабря 2016 года N 203-ЛП-7847, в стаж работы фио, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы общей продолжительностью 25 лет 07 месяцев 05 дней (л.д.73-74).

Из представленных ответчиком данных о стаже истца усматривается, что период работы истца с 13 августа1984 года по 27 сентября 1995 года был включен ответчиком в подсчет льготного стажа истца в календарном исчислении.

В соответствии с трудовой книжкой серии AT-IV N3244761 на имя фио, паспортные данные, истец 13 августа 1984 года была принята на должность медсестры реанимационного отделения Медсанчасти ЧЗПТ (приказ N102 от 13 августа 1984 года), 01 октября 1988 года переведена на должность медсестры в анестезиологическое отделение (приказ N161-к от 28 октября 1988 года), 27 сентября 1995 года уволена с работы по собственному желанию в связи с выездом по месту учебы мужа ст. 31 КЗОТ РСФСР (приказ N78 от 25 сентября 1995 года) (л.д.3-6).

Согласно справке от 11 февраля 2016 года N14, уточняющей периоды работ, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, выданной истцу БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии (л.д.14), фио,паспортные данные, работала в медсанчасти ЧЗПТ с 13 августа 1984 года (пр. N102 от 13 августа 1984года) в должности медицинской сестры реанимационного отделения стационара, с 01 октября 1988 года (пр. N161-к от 28 октября 1988 года) в должности медицинской сестры анестезиологическою отделения стационара по 27 сентября 1995 года (пр. 78-к от 25 сентября 1995 год). Истцу предоставлялся отпуск по беременности и родам с 22 марта 1991 года по 25 июля 1991 года, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет - с 26 июля 1991 года по 29 ноября 1992 года (приказ N91к от 06 июня 1991 года), в отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет - с 30 ноября 1992 года по 29 мая 1994 года (приказ N120-к от 29 октября 1992 года), с 10 января 1994 года истец вышла на работу (приказ N129-к от 31 декабря 1993 года).

В соответствии с приказом от 28 октября 1988 года N161-к по Медико-санитарной части ПО ЧЗПТ, в связи с объединением реанимационного и анестезиологического отделений и создания анестезиологического отделения с палатами реанимаций и интенсивной терапии с 01 октября 1988 года, медицинская сестра фио (до брака Рыбкина) С.П. была переведена на должность медицинской сестры анестезиологического отделения с палатами реанимации и интенсивной терапии (л.д.89).

Как усматривается из приказа от 20 декабря 1996 года N235 главного врача Медико-санитарной части ПО ЧЗПТ, работодателем были допущены ошибки в указании должностей медицинских работников, в том числе, медицинские сестры принимались в анестезиологическое отделение, а следовало принимать в анестезиологическое отделение с палатами реанимации и интенсивной терапии (л.д.90).

Как установлено судом, с учетом спорных периодов, исчисленных в льготном исчислении, истец имеет стаж осуществления лечебной деятельности по охране здоровья населения более 30 лет.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", пришел к выводу, что требования истца о признании решения ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от 30 июня 2016 года незаконным, обязании ГУ - ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области включить в подсчет льготного стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, в льготном исчислении (1 год как 1 год и 6 месяцев) периоды работы с 13 августа 1984 года по 30 сентября 1988 года, с 01 октября 1988 года по 27 сентября 1995 года подлежат удовлетворению, поскольку в указанные периоды истец работала в должностях медицинской сестры реанимационного отделения стационара, медицинской сестры анестезиологического отделения стационара (с палатами реанимации и интенсивной терапии) Медико-санитарной части ПО ЧЗПТ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, представленными истцом справками и копиями приказов.

Также судом первой инстанции установлено, что при включении в специальный стаж спорных периодов в льготном исчислении (1 год как 1 год 6 месяцев) с учетом периода бесспорно включенных в специальный стаж истца пенсионными органами, фио имеет стаж по лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения более 30 лет, поэтому судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 22, п. п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях" при удовлетворении требований об обязании ответчика назначить фио досрочную страховую пенсию со дня обращения, то есть с 31 марта 2016 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что периоды нахождения истца в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, 3-х лет не подлежат включению в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при включении женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи