Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-36714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мышенковой Елены Витальевны

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мышенковой Елены Витальевны к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" о признании незаконными дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Мышенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" и просила признать незаконными дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом N*** от 08.12.2016г., дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N*** от 19.01.2017г. и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., обосновывая свои требования тем, что, являясь кандидатом физико-математических наук, имея преподавательский стаж 17 лет, работая у ответчика с 2010г. штатным доцентом кафедры Основ конструирования машин, имея 32 научных публикации, из которых 8 учебных изданий изданы за последние 5 лет, являясь ученым секретарем кафедры и членом редакционного совета "НИУ "МЭИ", свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала, а причиной издания указанных приказов послужило предвзятое отношение со стороны заведующего кафедрой Основ конструирования машин.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мышенкова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мышенкову Е.В., представителя истца Мышенкова Е.В., представителя ответчика Бондареву Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что 15.12.2010г. между сторонами был заключен трудовой договор с педагогическим работником, согласно которому кандидат физико-математических наук Мышенкова Е.В. принята на работу в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" на должность доцента кафедры Основ конструирования машин (ОКМ) для обучения студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов с окладом согласно дополнительного соглашения в размере 25500 руб. Срок окончания трудового договора 31.08.2017г. До подписания трудового договора преподаватель была ознакомлена с коллективным договором, с Уставом МЭИ, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.п. "в" п. 15, п.п. "в" п. 16 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" работники Университета обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, в случаях неявки студентов или переноса занятий по каким-либо причинам, ставить в известность руководство кафедры, института и диспетчерскую службу Университета.

Пунктом 7.5. Положения о порядке осуществления образовательной деятельности в ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" установлен для всех видов аудиторных занятий академический час продолжительностью 45 минут. Одно занятие включает два академических часа. Перерыв между учебными занятиями составляет не менее 10 минут.

В соответствии с п. 5 Должностной инструкции доцента, доцент кафедры несет ответственность перед руководством МЭИ и заведующим кафедрой за своевременное и доброкачественное выполнение возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки зав. кафедрой ОКМ Г. от 17.11.2016г. директору ЭнМИ, Приказом N*** от 08.12.2016г. Мышенковой Е.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 15.12.2010г., должностной инструкцией, индивидуальным планом педагогического работника, выразившееся в самовольном прекращении 17.11.2016г. занятий с группой ФП-08.14 по учебному курсу "Прикладная механика".

09.12.2016г. истец с указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

На требование представить письменное объяснение по факту отсутствия на занятиях 17.11.2016г. истец обратилась 24.11.2016г. к директору ЭнМИ с докладной запиской, в которой сообщила о проведении в указанный день практических занятий и консультаций студентов.

На основании докладных записок зав. кафедрой ОКМ Г. первому проректору ЭнМИ, актов об отсутствии на занятиях 22.12.2016г. и 23.12.2016г. Приказом N *** от 19.01.2017г. Мышенковой Е.В. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором должностной инструкцией, выразившимся в том, что в нарушении пункта 1.6, пункта 2.4 подпункта "е" дополнительного соглашения N *** от 15.10.2015г. к трудовому договору от 15.12.2010г., Мышенкова Е.В. не уведомила заведующего кафедрой об отсутствии на рабочем месте в связи с болезнью, что повлекло срыв занятий 22 и 23 декабря 2016г. со студентами группы ***** и *****. Кроме того, Мышенкова Е.В., заполняя 19.12.2016г. ведомость допуска к экзамену N***, проставила дату 22.12.2016г. в графе "Дата", чем также спровоцировала срыв занятий со студентами группы *****.

20.01.2017г. истец с указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

На требование представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.12.2016г., в двухдневный срок объяснение истцом представлено не было, и 26.12.2016г. составлен акт N*** об отказе от дачи объяснений, а 19.01.2017г. издан приказ N ***, которым истцу объявлен выговор.

Факты ненадлежащего исполнения возложенных на истца должностных обязанностей также подтверждаются письменными объяснениями студентов. На основании заявления группы ***** распоряжением директора ЭнМИ и распоряжением зав. кафедрой ОКМ от 20.02.2017г. проведение занятий в группе ***** было поручено преподавателю П., вместо отсутствующей Мышенковой Е.В.

Разрешая исковые требования Мышенковой Е.В. о признании приказов N*** от 08.12.2016г., N*** от 19.01.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступков и шестимесячный срок со дня их совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к ней взысканий, учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Мышенкова Е.В. выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки истца на то, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неприязненное отношение со стороны зав. кафедрой Г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, указанный факт не является юридически значимым по рассматриваемому спору с учетом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: