Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по представлению Люблинского межрайонного прокурора на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы к Тришкову А*В*, 1 Отделению ЭР МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве о прекращении действия права на управление транспортными средствами оставить без движения, предоставив срок до 14 июля 2017 года включительно для выполнения указаний судьи, содержащихся в настоящем определении,

УСТАНОВИЛА:

Люблинский межрайонный прокурор г.Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Тришкову А.В., 1 отделению ЭР МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г.Москве о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Судьей постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит Люблинский межрайонный прокурор по доводам представления, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 23 июня 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушении требований ст.131 ГПК РФ в поступившем в суд исковом заявлении не указан истец, а наименование одного из ответчика указано с использованием аббревиатуры, что не допускается ст.131 ГПК РФ.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Таким образом, положения ч.2 ст.131 ГПК РФ не предусматривают запрет на использование аббревиатур в указании наименований сторон и указание судьи на то, что использование аббревиатур не соответствует положениям ст.131 ГПК РФ, не соответствует процессуальному законодательству.

Из приобщенного к поступившему в судебную коллегию материалу усматривается, что в соответствии со ст.131 ГПК РФ в нем указан истец - Люблинский межрайонный прокурор г.Москвы, указан адрес места нахождения истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: