Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-36755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Олега Юрьевича к ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" о защите прав потребителя - отказать.

У с т а н о в и л а:

Матвеев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 августа 2012 года он приобрел автомобиль марки Киа, гарантийный срок на который составляет 5 лет или 150000 км пробега со дня подписания акта приема-передачи, то есть с 12 августа 2012 года. Гарантийный срок не истек. При прохождении технического обслуживания 31 января 2017 года были обнаружены неисправности: трещина лобового стекла, неисправен габарит R, подсветка номера L, втулки переднего стабилизатора, нижняя R шаровая опора. Истец обратился к уполномоченному представителю продавца в ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" для оказания гарантийного ремонта, в чем было отказано. 01 февраля 2017 года истец обратился с письменной претензией и требованием о проведении безвозмездного ремонта. В удовлетворении претензии также было отказано. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика произвести безвозмездный гарантийный ремонт неисправностей автомобиля: заменить лобовое стекло, габарит R, подсветку номера L, втулки переднего стабилизатора, нижнюю R шаровую опору, взыскать неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Матвеев О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО " КЦ Шереметьев-Сервис" по доверенности Васильев Д.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что на лампы не распространяются гарантийные обязательства, поскольку такие детали относятся к расходным, а лобовое стекло, втулки переднего стабилизатора, шаровые опоры имеют ограниченный срок гарантии, который к моменту выявления уже истек.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просил истец Матвеев О.Ю. , указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств .

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Матвеева О.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" по доверенности Васильева Д.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, с удебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 470, 471 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2012 года между ООО "Стрим-Авто" и Матвеевым О.Ю. заключен договор N8963-08/12 купли-продажи автомобиля Киа НМ, 2012 года выпуска, VIN XWEKN814DC0000857. (л.д.5-11).

В соответствии с п.5.2 Договора, гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 тысяч километров пробега со дня подписания акта приема-передачи товара, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера и эксплуатации товара в соответствии с условиями, установленными сервисной гарантийной книжкой, передаваемой покупателю вместе с товаром.

В соответствии с п.5.3 Договора, условия распространения гарантии на товар указаны в сервисной книжке.

31 января 2017 года при осмотре автомобиля в сервисном центре выявлены следующие недостатки: в подвеске звук, лопнуло лобовое стекло (л.д.13). Заказом-нарядом N183020 от 31 января 2017 года даны рекомендации на проведение ремонтных работ: замена подсветки номера L, габарита R, антифриза, воздушного фильтра, втулки переднего стабилизатора, нижней R шаровой опоры, диагностика колодок ручного тормоза. Заказчиком Матвеевым О.Ю. оставлен комментарий, что в ремонте по гарантии на лобовое стекло, подсветку номера, габарит, втулки переднего стабилизатора, нижней R шаровой опоры было отказано (л.д. 14).

18 февраля 2017 года Матвеев О.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией о выполнении гарантийного ремонта (л.д.16), однако в удовлетворении претензии истцу отказано, с разъяснением, что механические повреждения (трещина на лобовом стекле) - не покрываются гарантией завода изготовителя, гарантия на втулки переднего стабилизатора составляет 15000 км пробега, гарантия на шаровые опоры составляет 70000 км пробега, лампы накаливания фар, фонарей и плафонов, разъемы блок-фар - не покрываются гарантией завода-изготовителя, за исключением газоразрядных ламп (штатный ксенон) до 16000 км пробега либо 12 месяцев; устранение дефектов предложено за счет клиента (л.д.17).

Из представленных материалов дела следует, что с огласно сервисной книжке покупателя, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: в том числе детали, подверженные износу и/или разрушению при нормальной эксплуатации - лампы фар, фонарей и плафонов, стекла кузова. Полный перечень деталей, подверженных естественному износу указан на официальном сайте, а именно указано, что на шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент-блоки рычагов и амортизаторы и опорные подшипники стоек амортизаторов подвески, карданные шарниры, подшипники и ступицы колес, детали отделки интерьера имеют ограниченный срок гарантии - 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.

Продавец специальных сроков и условий гарантии не устанавливал.

При этом на момент предъявления автомобиля к осмотру 31 января 2017 года пробег автомобиля составлял 105000 км, 84 месяца с момента продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки отдельных деталей автомобиля истца возникли за пределами периода установленного изготовителем гарантийного срока, при этом неисправность ламп, фонарей подсветки, лобового стекла не покрывается гарантийными обязательствами. Кроме того, ранее требований об устранении неисправностей, на которые предоставляется ограниченная гарантия, не предъявлялось.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт, с уд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска было неправомерно отказано, так как истец обратился в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, а также судом первой инстанции не были установлены причины возникновения недостатков в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Латышева О.А.

Дело N 33-36755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева О.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Олега Юрьевича к ООО "КЦ Шереметьево-Сервис" о защите прав потребителя - отказать.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года ос тавить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи