Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шамолина М. В. и Якушева В. Г. по доверенности Палачева Б. Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамолина Михаила Валерьевича и Якушева Владимира Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шамолин М.В. и Якушев В.Г. обратились в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 881 руб. 07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 831 руб. 89 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что 14 апреля 2014 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Технодром" был заключен договор авиационного страхования от всех рисков КАСКО в отношении воздушного судна - вертолета " Robinson R 44 II ", бортовой номер RA -04161, на сумму 450 000 долларов США. Выгодоприобретателями по договору являются истцы. 11 мая 2014 года на стоянке посадочной площадки аэродрома "Большое Грызлово" Московской области произошло авиапроисшествие с участием вертолета " Robinson R 44 II ", бортовой номер RA -04161, и самолета Л-410УВП-Э3, в результате которого застрахованному у ответчика воздушному судну были причинены механические повреждения, в подтверждение чему сотрудниками ООО "Авиамаркет Лтд" составлен акт о наземном повреждении вертолета и акт оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна от 27 мая 2014 года. По факту авиапросшествия 20 июня 2014 года председателем ДОСААФ России утвержден акт расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом Л-410УВП-Э3, происшедшего в автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб "СкайВижн" РОСТО (ДОСААФ)". В день происшествия ответчик был извещен о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт воздушного судна был произведен специализированным ремонтным предприятием " AeroHeli International Gmbh & Co ", стоимость ремонта составила 132 881,07 долларов США и была полностью оплачена собственником воздушного судна - Шамолиным М.В. 28 апреля 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шамолин М.В.

Представитель истца Шамолина М.В. по доверенности Келехсаева Н.И. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Якушев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представители третьих лиц ООО "Авиамастер", АНО ПИО "Авиационно-технический спортивный клуб "СкайВижн" РОСТО "ДОСААФ", ООО "Аэродром Большое Грызлово" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания также были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 апреля 2014 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Технодром" был заключен договор авиационного страхования от всех рисков КАСКО, включая гибель воздушного судна (полную или конструктивную), и/или пропажу без вести, и/или повреждение воздушного судна, а также страхования гражданской ответственности перед третьими лицами и пассажирами, вследствие эксплуатации воздушного судна - вертолета "Robinson R44 II", бортовой номер RA-04161, на сумму *****долларов США. Выгодоприобретателями по договору являются Шамолин М.В. и Якушев В.Г.

Из содержания полиса страхования N *************усматривается, что к договору страхования применяются Правила авиационного страхования СПАО "Ингосстрах", а также применяемые оговорки **********************11 мая 2014 года на стоянке посадочной площадки аэродрома "Большое Грызлово" Московской области произошло авиапроисшествие с участием вертолета "Robinson R44 II", бортовой номер RA-04161, и самолета*********, в результате которого застрахованному у ответчика воздушному судну были причинены механические повреждения, в подтверждение чему сотрудниками ООО "Авиамаркет Лтд" составлен акт о наземном повреждении вертолета и акт оценки технического состояния и годности к полетам воздушного судна от 27 мая 2014 года.

По факту авиапросшествия 20 июня 2014 года председателем ДОСААФ России утвержден акт расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом Л-410УВП-Э3, происшедшего в автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб "СкайВижн" РОСТО (ДОСААФ)", согласно выводам которого причинами серьезного авиационного инцидента явились:

1. нарушение пилота вертолета Robinson R44 II, связанное с выполнением запуска двигателя и подготовкой воздушного судна к вылету в месте, не обеспечивающем безопасность руления воздушных судов по установленным маршрутам.

2. нарушения в соблюдении установленных порядка и правил руководства полетами, выразившиеся в: выдаче руководителем полетами разрешения на запуск двигателя воздушного судна, находящегося в месте, не установленном аэронавигационным паспортом посадочной площадки; бездействии руководителя полетами после доклада экипажа самолета о наличии препятствия на пути движения; подаче сопровождающим команд экипажу при рулении, не соответствующих сложившейся обстановке.

3. не обеспечение командиром экипажа самолета Л-410УВП-Э3 безопасности руления.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истцов, изложенных при рассмотрении дела по существу, в день происшествия ответчик был извещен о наступлении страхового случая.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы заявляют о том, что стоимость восстановительного ремонта воздушного судна составила 132 881,07 долларов США и была полностью оплачена собственником воздушного судна - Шамолиным М.В.

28 апреля 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку в произошедшем инциденте был признан виновным пилот вертолета Robinson R44 II, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соглашаясь с позицией ответчика относительно отсутствия страхового случая, а также применяя последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. "д" ст. 36 Правил авиационного страхования, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с действием непреодолимой силы.

Так, материалами дела установлено, что при инциденте по указанию пилота Антипова С.Б. вертолет был размещен на стоянке посадочно площадке аэродрома "Большое Грызлово", которая не предназначена для взлета данного типа воздушного судна. Как отмечалось выше, одной из причин авиационного инцидента явилось нарушение пилотом вертолета, связанное с выполнением запуска двигателя и подготовкой воздушного судна к вылету в месте, не обеспечивающем безопасность руления воздушных судом по установленным маршрутам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что авиационный инцидент не является страховым случаем.

Заявляя о несогласии с судебным решением, истец Шамолин М.В. отмечает, что согласно особым условиям договора страхования п. "д" ст. 36 Правил авиационного страхования был дополнен сторонами договора следующим образом:

- после слов "непреодолимой силы" дополняется предложением "применительно к условиям настоящего договора страхования соответствие аэродрома (площадки), используемого для взлета и посадки вертолета, определяется визуально с воздуха пилотом, при условии наличия у такого пилота соответствующих допуска и квалификации".

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в том числе подтвержденным актом расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом Л-410УВП-Э3, происшедшего в автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного образования "Авиационно-технический спортивный клуб "СкайВижн" РОСТО (ДОСААФ)" от 20 июня 2014 года. В то же время, довод истца о наличии особых условий договора страхования, не может повлиять на обоснованность выводов суда, поскольку юридическим значением для разрешения спора является не сам по себе факт выбора пилота площадки для взлета воздушного судна, а установленная актом от 20 июня 2014 года вина пилота вертолета в произошедшем инциденте.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку авиационный инцидент имел место 11 мая 2014 года, ответчик был извещен о данном инциденте в тот же день, что подтверждено истцами, однако с исковым заявлением в суд истцы обратились только 09 сентября 2016 года. Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ст. 199, 200 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в день авиационного инцидента - 11 мая 2014 года, а срок принятия решения о признании события страховым договором страхования не определен, то о нарушении своих прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения, они могли или должны были узнать в разумный срок - по истечении 7 дней после обращения.

Учитывая изложенное, последствия пропуска истцами срока исковой давности применены судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: