Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Лаптевой О.Н. по доверенности Харченко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2013 года по адресу: ***, автомобилю Форд, г.р.з. ***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дукаревича А.В., управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. ***, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ВВВ N***. 05.12.2013 г. истец обратилась в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", которое впоследствии было переименовано на ЗАО "Защита-страхование", однако выплата в установленный законом срок не была произведена. Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3259 от 19.11.2014г. у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" NМС 2355/11-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 120 359 руб. 22 коп. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб.

В связи с изложенным истец Лаптева О.Н. просит суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А . в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения по делу.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представител ь истца Лаптевой О.Н. по доверенности Харченко В.В. , ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты отзыва лицензии у страховой компании.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Судом установлено. что 18 сентября 2013 года в 18 часов 40 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Лаптевой О.Н. автомобил Форд, г.р.з. ***, под управлением Пшиготижевой А.Б., и автомобиля Тойота, г.р.з. *** , по управлением Дукаревича А.В . В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 г., ДТП произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем Дукаревичем А.В., управлявш им автомобилем Тойота, г.р.з. ***. Гражданская ответственность водителя при управлении ТС Тойота, г.р.з. ***, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ВВВ N***.

05 декабря 2013 г. истец Лаптева О.Н. обратилась в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако выплата не была произведена.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3259 от 19.11.2014г. у ЗАО "Защита-Страхование" (прежнее наименование ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению NМС 2355/11-15 от 17.11.2015 г., составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 120 359 руб. 22 коп.

01 июня 2015 г. по договору уступки права требования (цессии) Лаптева О.Н. передала право на страховое возмещение ООО "Долгопром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано, поскольку факт возникновения у ООО "Долгопром" права требования на выплату возмещения по неопределенному объему прав к неопределенному ответчику обществом доказан не был.

18.11.2016 г. истец Лаптева О.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. 22 ноября 2016 г. РСА сообщил истцу о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: расписку о возмещении ущерба от собственника ТС, соглашение о расторжении договора цессии с ООО "Долгопром" и документы на получателя.

29 декабря 2016 г. истец обратился в РСА с претензией, однако выплата не была произведена. 09 января 2016 г. РСА повторно уведомил истца о необходимости представления дополнительных доказательств.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере 120000руб. возникла у Российского Союза Автостраховщиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 18 сентября 2013 г., в связи с чем на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.966, 200, 201 ГК РФ, ст.1, пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА, а также разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также из того, что истец, обратившись в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением 05.12.2013 г., срок на рассмотрение которого составлял 30 дней, о нарушении права на получение страхового возмещения узнал не позднее 06.01.2014 г., однако истец обратился в суд с настоящим иском только 27 февраля 2017г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, представитель истца о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при верном применении норм материального прав.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности со ссылками на необходимость его исчисления с даты отзыва у страховщика лицензии были предметом судебной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, в связи с чем не заслуживают внимание, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаптевой О.Н. по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи