Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-36779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова М.М. по доверенности генерального директора ООО "Авто-СоветникЪ" Велиева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедова М.М, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Магомедова М.М, страховое возмещение в размере 36 445,60 руб., штраф в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 23 марта 2015 года по 08 июня 2016 года в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 785, 60 руб., а всего денежные средства в размере 49 231, 20 руб.

Взыскать с Магомедова М.М. в пользу АО СК "Альянс" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 643, 20 руб.

Взыскать с АО СК "Альянс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1743,36 руб..

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов М.М. обратился в суд с иском к ответчику АО СК "Альянс", просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67 385,02 руб., неустойку за каждый день просрочки страхового возмещения с 23.03.2015 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 05 марта 2015 года ДТП ТС истца марки "Ниссан Теана", г.р.з. ***, было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Альянс" по полису ОСАГО серия ССС N ***, он обратился в АО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 марта 2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 614,98 руб. Однако, согласно заключения независимой экспертизы, размер ущерба составляет 67 385,02 руб. Поскольку, в досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворены, он обратился с данным иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности Галустян А.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца по доверенности генеральный директор ООО "Авто-СоветникЪ" Велиев А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания расходов на судебную экспертизу, в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба - удовлетворить в полном объеме, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцу Магомедову М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "Ниссан Теана", г.р.з. ***.

05 марта 2015 года на перекрестке ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Теана", г.р.з. ***, под управлением Магомедова М.М., и автомобиля марки "Хундай Ассент",г.р.з. ***, под управлением Курбанова А.Г.

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки "Ниссан Теана" получил механические повреждения.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2015 года, виновником указанного выше ДТП является водитель "Хундай Ассент" - Курбанов А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО в СК ОАО "Согласие" серия ССС ***, гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс" серии ССС N ***.

11 марта 2015 года истец обратился в СК АО "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов.

Ответчик, признав случай страховым, 23 марта 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 52 614,98 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Магомедов М.М. обратился для определения реальной стоимости причиненного ущерба в независимую экспертную организацию ООО "Авто-Советник", согласно экспертному заключению которой N 357/15 от 02 апреля 2015 года , сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 467.20 руб.

Расходы на проведение оценки составили 7 000, 00 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости устранения повреждения автомобиля "Ниссан Теана", г.р.з. ***, полученных в результате ДТП от 05 марта 2015 года, судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "МЦЭ".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "МЦЭ" N *** от 05 апреля 2016 года по состоянию на дату ДТП, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта "Ниссан Теана", г.р.з. *** после ДТП от 05 марта 2015 года составила 89 060,58 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 931, 936 ГК РФ, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, принял за основу заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Страховая сумма , подлежащая возмещению судом определена в следующем размере - 36 445, 60 руб. (89 060,58 - 52 614,98 - выплаченное страховое возмещение ).

В указанной части решение не обжаловано.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в досудебном порядке без законных оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потерпевшего в предусмотренный срок.

При этом, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности и сохранения баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, снизив его с размер учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000, 00 руб.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оценке размера ущерба, суд в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика издержки истца по оплате оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 785,60 руб.

Одновременно, в силу приведенных норм суд пришел к выводу о взыскании с истца Магомедова М.М. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9 643, 20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 743, 36 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ОАО СК "Альянс" и им оплачены в размере 21 000 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д.80).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично (на 54,08 %), что составляет от стоимости, уплаченной ответчиком за экспертизу 9 643,20 руб. (21 000 х 45,92 %), в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, не привел никаких доводов в обоснование, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком было заявлено, а размер подлежащей взысканию неустойки являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательств и правовой природе неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Учитывая, что АО СК "Альянс" частично выплатило страховое возмещение до вынесения судом решения, период просрочки в шесть дней является незначительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера взысканного штрафа до 3000,00 руб., поскольку взыскание штрафа в полном размере повлечет обогащение истца в отсутствие реального ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда об определении суммы компенсации, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: