Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36782/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белова Егора Александровича страховое возмещение в размере 27 636,24 руб., неустойку за период с 23 октября 2014 года по 20 июня 2016 года в размере 18 422,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 776,65 руб., расходы по оплате услуг представителяв размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 67 835,21 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 881,76 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов Е.А.обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 181,57 руб., неустойку за период с 23.10.2014 г. по 20.06.2016 г. в размере 79 992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 350,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.09.2014 г. принадлежащий ему автомобиль марки "Хендэ", г.р.з.***, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля "Тойота", г.р.з.***.Гражданская ответственность при управлении ТС марки "Хендэ", г.р.з.*** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N*** в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 44 181,57 руб.

Представитель истца Белова Е.А. по доверенности Морозова Т.В. в судебном заседании уточнила исковые требования , просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27 636,24 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 500,00 руб., неустойку за период с 23.10.2014 г. по 20.06.2016 г. в размере 79 992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.,расходы по оплате юридических услуг в размере 27 350,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Салем С.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду необходимо было решить вопрос действительного размера ущерба, в материалах дела имеется лишь косвенное доказательство действительного размера ущерба в виде экспертного заключения ООО "Эксперт".

Изучив материалы дела , выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Маркова Д.А, представителя Белова Е.А. по доверенности Горышева И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Из материалов дела видно и судом установлено, что 02.09.2014 г. в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки "Хендэ", г.р.з.**, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля "Тойота", г.р.з.***, что подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки "Хендэ", г.р.з.***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС N*** в ЗАО "МАКС".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт", согласно выводам заключения которой NМС 2529/12-15 от 11 декабря 2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 44 181,57 руб. Расходы по оценке ущерба составили 13 500,00 руб.

16.02.2016 г. на основании выводов экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 08.02.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 545,33 руб., что подтверждается копией платежного поручения N26861.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера суммы недоплаченного страхового возмещений суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 636,24 руб. (44 181,57 - 16 545,33), приняв за основу экспертное заключение ООО "Эксперт", представленное стороной истца, поскольку указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судом правильно дана критическая оценка представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "ЭКЦ" в связи с несоответствием данного заключения положениям ст.11 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. (с изменениями), а именно : отчет должен быть подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Указанным требованиям представленное ответчиком экспертное заключение не соответствует, в то время как экспертное заключениеООО "Эксперт" по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании ходатайство не заявляла.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников , осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которого следует, что по результатам рассмотрения 6-ти экспертных заключений , выполненных экспертом-техником Сытым М.Г. выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств , в соответствии с п.21 приказа N 277 МАК было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Сытого М.Г., не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Указанный протокол датирован 29 марта 2017 года, экспертное заключение ООО "Эксперт" , составленное экспертом Сытым М.Г., принятое за основу судом первой инстанции , составлено 11 декабря 2015 года, среди 6-ти экспертных заключений , которые были предметом рассмотрения Межведомственной аттестационной комиссии от 29 марта 2017 года, указанное заключение от 11 декабря 2015 года не значится.

Из материалов дела видно и судом установлено, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 23 октября 2014 года по 20 июня 2016 года составляет18 422,32 руб. (27 636,24 х 8,25% / 75 х 606 дней).

С указанным расчетом судебная коллегия согласна, полагает его верным.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФот 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком ЗАО "МАКС", поскольку ответчикуклонился от выплаты страхового возмещения в полном объемев досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определилв 1 000,00 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 000 руб., применив с учетом принципа соразмерности при определении размера штрафа подлежащего взысканию ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 776,65 руб., а также расходов по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., а также о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 1 881,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ , не содержат фактов , не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :