Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-36784/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ашурбейли И.Р. по доверенности Гадельшиной Э.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ашурбейли Игоря Рауфовича к АО "ТВ Центр", Коротченко Игорю Юрьевичу о признании сведений не соответствующими действительности , отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашурбейли И.Р. обратился в суд с иском к ответчикам АО "ТВ Центр" и Коротченко И.Ю. о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком Коротченко И.Ю. в ходе предвыборных дебатов, транслировавшихся в эфире телеканала "ТВЦ" 08 сентября 2016 г., о том , что Ашурбейли И.Р. был снят с должности генерального директора НПО "Алмаз" (ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей") за срыв государственного оборонного заказа.

Свои требования истец Ашурбейли И.Р. мотивировал тем, что вышеуказанные оспариваемые сведения не соответствуют действительности, при прекращении с ним, истцом, трудового договора ему была объявлена благодарность от имени совета директоров ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" за многолетнюю работу в качестве генерального директора Общества.

В судебном заседании представитель истца Ашурбейли И.Р. - Гадельшина Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик Коротченко И.Ю. и его представитель адвокат Конорев Р.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили , что оспариваемые истцом сведения уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года была установлена причинно-следственная связь между увольнением истца и оспариваемым срывом гособоронзаказа, кроме того, произнося оспариваемую фразу, ответчик Коротченко И.Ю. озвучил позицию первого заместителя Министра Обороны РФ Сухорукова А.П., высказанную на пресс-конференции, что также было установлено указанным судебным решением.

Представитель ответчика АО "ТВ "Центр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилвышеуказанное решение , которое представитель Ашурбейли И.Р. по доверенности Гадельшина Э.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.

Изучив материалы дела , выслушав представителей Ашурбейли И.Р. по доверенности Иванова А.М., Будашевского М.А. выслушав Коротченко И.Ю., адвоката Конорева Р.П., представляющего интересы Коротченко И.Ю. по ордеру и доверенности , обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 08 сентября 2016 года во время выступления в программе "Выборы 2016. Дебаты ТВЦ" в эфире телеканала "ТВЦ" (АО "ТВ Центр") ответчик Коротченко И.Ю., в частности, заявил: "Вот, когда Михаил Михайлович Касьянов стал премьер-министром, первым назначением в оборонно-промышленном комплексе стало назначение кооператора Ашурбейли, бывшего кооператора Ашурбейли, генеральным директором НПО "Алмаз", нашего ключевого КБ, разработки систем ПВО и ПРО России. Результат вот этого кадрового решения, принятого при премьер-министре Касьянове, который курировал оборонно-промышленный комплекс, то, что Ашурбейли был снят затем с занимаемой должности за срыв государственного оборонного заказа по С-400. Об этом заявил первый заместитель министра обороны России, и мы вынуждены, вот, даже сейчас, исправлять вот эти последствия кадровых решений в "оборонке", которые принимались во времена Михаил Михайловича Касьянова" (л.д.63-64).

Вышеизложенное содержание выступления ответчика Коротченко И.Ю. в эфире телеканала "ТВЦ", в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу п.10 ст.152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации , гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации , позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дела о защите чести , достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить , и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом , при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить , является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова ( часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них ( часть 3).

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести , достоинства, а также деловой репутации . с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли , слова, массовой информации , правом свободно искать, получать, передавать. Производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации ), с другой.

В обоснование довода о несоответствии действительности утверждения ответчика Коротченко И.Ю. о том , что Ашурбейли И.Р. был снят с должности генерального директора НПО "Алмаз" за срыв государственного оборонного заказа, истец ссылался на протокол N8 заседания совета директоров ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" от 04 февраля 2011 года, из которого следует, что при досрочном прекращении полномочий Ашурбейли И.Р. в качестве генерального директора ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" совет директоров Общества объявил Ашурбейли И.Р. благодарность за многолетнюю работу в качестве генерального директора Общества (л.д.83-90).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции , указанный протокол заседания совета директоров ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" от 04 февраля 2011 года не подтверждает довод истца о несоответствии действительности утверждения о том, что истец был уволен с должности генерального директора ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" за срыв государственного оборонного заказа, поскольку благодарность истцу была объявлена за многолетнюю работу, а не за выполнение конкретного государственного заказа. В данном протоколе N8 указано лишь установленное Трудовым кодексом РФ основание к расторжению трудового договора с руководителем организации, а не причина, послужившая основанием к принятию соответствующего управленческого решения.

Других доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Из материалов дела видно, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Ашурбейли И.Р. к Коротченко И.Ю., ООО "Редакция газеты-еженедельника "Завтра", Сухорукову А.П., ФГУП РАМИ "РИА Новости", Богданову К.В. защите чести, достоинства и деловой репутации. Данным решением установлено, что оспариваемые истцом сведения (о его увольнении из-за срыва графика поставок ЗРК С-400) были сообщены на пресс-конференции первым заместителем министра обороны РФ Сухоруковым А.П., на которого в своем выступлении 08 сентября 2016 года в эфире телеканала "ТВЦ" и ссылался Коротченко И.Ю. Доказательств того, что данное утверждение Сухорукова А.П. было опровергнуто истцом в установленном порядке или признано недействительным, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Замоскворецкий районный суд г. Москвы , обоснованно исходил из того, что доказательств того, что причиной досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" не явился срыв государственного оборонного заказа, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также учитывает, что способом защиты права , предусмотренный пунктом 1 статьи 152 ГК РФ , является опровержение не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции являющихся основанием к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что , АО " ТВ Центр" участия в рассмотрении гражданского дела по иску Ашурбейли И.Р. в Хамовническом районном суде г. Москвы не принимало.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласиться нельзя.

Однако, данное обстоятельство основанием к отмене правильного по существу обжалуемого решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :