Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Королевой Е. Н. по доверенности Малаховского К. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Королевой Е. Н. страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 120 916 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего денежные средства в размере 130 916 руб. 60 коп.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 618 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 962 руб. 26 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивировала тем, что 09 марта 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кулешова А.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Королевой Е.Н. Виновным в ДТП признан Кулешов А.А., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате ДТП Королевой Е.Н. был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибе почки, ушибе правой кисти, грудины, живота, закрытого перелома ладьевидной кости правой кисти. Поскольку гражданская ответственность Кулешова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, состоящего из компенсации утраченного заработка и расходов по лечению, в добровольном порядке. Однако ответчиком необоснованно отказано в выплате указанного страхового возмещения, что послужило основанием к обращению в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что расчет среднего заработка судом произведен неверно, а в выплате компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов необоснованно отказано.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, что 09 марта 2015 года по адресу 29 км + 600 м автодороги Урал МО произошло ДТП с участием автомобиля *** , государственный регистрационный номер *** , под управлением Кулешова А.А., и автомобиля *** , государственный регистрационный номер *** , под управлением Королевой Е.Н.

Согласно постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года виновным в ДТП признан Кулешов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Королевой Е.Н. причинен вред здоровью *** , выразившийся в *** , в связи с чем в период с 10 марта 2015 года по 31 марта 2015 года истец была временно нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение.

С 16 февраля 2015 года по настоящее время Королева Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО "Либхерр-Русланд", занимая должность заместителя руководителя отдела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец представила суду справку ООО "Либхерр-Русланд" от 04 августа 2015 года, в которой размер ее ежемесячного должностного оклада указан в сумме 172 412 руб.

Между тем, разрешая требования о взыскании среднего заработка, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания сведения о полученных доходах истца за 2014-2015 гг., из которых следует, что общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составила 1 978 635 руб. 32 коп., а среднемесячный заработок составляет 164 886 руб. 27 коп.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 1086 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах истца за 2014-2015 гг. Доказательств получения заработка в ином размере стороной истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении спора в апелляционном порядке, представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом среднего заработка истца судебная коллегия считает необоснованным.

Довод истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не признает обоснованным.

Из собранных по делу документов усматривается, что обращение истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком в установленном порядке, а выплата соответствующего возмещения произведена не была ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих обоснованность такой выплаты. Оценка указанным обстоятельствам была дана судом первой инстанции надлежащим образом и нашла свое отражение в судебном решении, в связи с чем вышеизложенную позицию истца судебная коллегия рассматривает в качестве несогласия с произведенной судом оценки доказательств.

Позицию истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия обоснованной также не признает, поскольку спорные правоотношения вытекают из требований истца к страховой компании виновника ДТП, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителя" на данные правоотношения распространяться не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: