Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-36788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Регион-Розница" удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Алексея Михайловича, ООО "ВолгаНефть" солидарно в пользу ООО "Регион-Розница" сумму задолженности по договору поставки в размере 2 423 762,50 руб., неустойку в размере 293 250,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 785,00 руб., а всего денежные средства в размере 2 738 797,78 руб.,

установила:

ООО "Регион-Розница" обратилось в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Матвееву А.М., ООО "ВолгаНефть" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 423 762,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 250,28 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 785,00 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 12 сентября 2014 года между истцом и ООО "ВолгаНефть" был заключен договор поставки нефтепродуктов NРР-1205, по которому истец отгружал в адрес покупателя нефтепродукты в соответствии с условиями договора, однако, ООО "ВолгаНефть" принятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушает сроки оплаты полученных нефтепродуктов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 423 762,50 руб. Для обеспечения исполнения условий договора поставки NРР-1205 от 12.09.2014 между истцом и ответчиком Матвеевым А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Матвеев А.М. несет солидарную ответственность с ООО "ВолгаНефть" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Представители истца ООО "Регион-Розница" по доверенности Гагаев А.Л., Бутыркина Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Матвееву А.М. и ООО "ВолгаНефть" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матвеев А.М., ссылаясь на то, что о рассмотрении дела он извещен не был, договор поручительства не заключал и не подписывал.

Ответчики Матвеев А.М. и ООО "ВолгаНефть" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. От представителя ответчика Матвеева А.М. в суд поступило ходатайство об исследовании материалов дела, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оставлении иска без рассмотрения в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о признании Матвеева А.М. несостоятельным (банкротом).

Обсудив неявку ответчиков Матвеева А.М. и ООО "ВолгаНефть" в судебное заседание, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании коллегии п редставители истца ООО "Регион-Розница" по доверенности Шиятова В.В. и Найдина Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 323, ст. 361, п. 1-2 ст. 363 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2014 года между ООО "Регион-Розница" и ООО "ВолгаНефть" был заключен договор поставки нефтепродуктов NРР-1205, в соответствии с п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ООО "ВолгаНефть") принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

ООО "Регион-Розница" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов NРР-1205 от 12.09.2014, что подтверждается счетом-фактурой NР/0601002 от 01.06.2015, транспортной железнодорожной накладной ЭА713057, счетом-фактурой NР/0601003 от 01.06.2015, транспортной железнодорожной накладной ЭА713073.

Покупатель ООО "ВолгаНефть" принятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушает сроки оплаты полученных нефтепродуктов, в связи с чем по состоянию на 18 января 2016 года за ним образовалась задолженность в размере 2 423 762,50 руб.

Кроме того, пунктом 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по состоянию на 18 января 2016 года составил 293 250,28 руб.

В целях обеспечения исполнения условий договора поставки NРР-1205 от 12.09.2014 между истцом и Матвеевым А.М. 15.09.2014 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Матвеев А.М. несет солидарную ответственность с ООО "ВолгаНефть" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, которая осталась без удовлетворения.

Расчет задолженности по договору поставки нефтепродуктов NРР-1205 от 12.09.2014 сторонами не оспорен, доказательств того, что расчет является неправильным, суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что у ответчиков перед ООО "Регион-Розница" существует задолженность по договору поставки в размере суммы основного долга 2 423 762,50 руб., а также по уплате неустойки в размере 293 250,28 руб.

Принимая во внимание, что истцом выполнены все предусмотренные обязательства по договору поставки, при этом, со стороны ООО "ВолгаНефть" нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате основного долга и неустойки в вышеуказанном размере, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 785,00 руб.

Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ООО "ВолгаНефть" , надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено поручительством Матвеева А.М., ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору поставки, задолженность до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков уплаты основного долга и неустойки в соответствии с исследованными судом условиями договоров и документов, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Матвеева А.М., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Матвеев А.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.06.2016, надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации: г. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, кв. 209. Судебное извещение было направлено ответчику 30.05.2016 и вернулось в суд не врученным за истечением срока хранения (л.д. 92). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Матвеев А.М. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Матвеева А.М. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем права ответчика Матвеева А.М. нарушены не были. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства Матвеев А.М. не заключал и не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что договор поручительства от 15.09.2014 подписан не Матвеевым А.М., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал, опровергаются представленными в материалы дела договором поставки нефтепродуктов NРР-1205 от 12.09.2014, который от имени покупателя ООО "ВолгаНефть" подписан директором Общества Матвеевым А.М., а также транспортной железнодорожной накладной ЭА713057, где в получении груза расписался директор ООО "ВолгаНефть" Матвеев А.М.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации договора поручительства не заявлялось. В настоящее время Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о признании Матвеева А.М. несостоятельным (банкротом) рассматривается заявление Матвеева А.М. о признании договора поручительства от 15.09.2014 недействительным по тем основаниям, что данный договор Матвеев А.М. не заключал и не подписывал. После вынесения арбитражным судом решения Матвеев А.М. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду того, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело о признании Матвеева А.М. несостоятельным (банкротом), коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения судом решения в отношении Матвеева А.М. была введена процедура банкротства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

При разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: