Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Любитова Н. А. страховое возмещение в размере *****руб., утрату товарной стоимости в размере ************руб., расходы по оплате услуг оценки ****руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **********руб. и штраф ********руб.

В удовлетворении исковых требований Любитова Н. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *******руб.*** коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Нуклон" стоимость проведения судебной экспертизы в размере ********руб.,

УСТАНОВИЛА:

Любитов Н.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 476 431 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 560 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 290 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К063ХН197, под управлением Любитова Н.А., и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак К183НС73, под управлением Волкова М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Волков М.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Волкова М.А. с лимитом страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. была дополнительно застрахована в СПАО "Ингосстрах". Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Земскову А.В., согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 876 431 руб., сумма утраты товарной стоимости - 29 560 руб. По обращению Любитова Н.А. ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 руб. С целью получения непокрытого на основании полиса ОСАГО страхового возмещения, истец обратился к ответчику, дополнительно застраховавшему гражданскую ответственность Волкова М.А. Между тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что судом не была установлена причинно-следственная связь между полученными автомобилем истца повреждениями и ДТП, а в качестве оснований для удовлетворения иска необоснованно принято заключение судебных экспертов АНО "Нуклон" и оставлены без внимания и должной оценки отчет ООО "АПЭКС ГРУП" и рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Экспертный Совет".

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании основания и требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 15 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E 200, государственный регистрационный знак К063ХН197, под управлением Любитова Н.А., и автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак К183НС73, под управлением Волкова М.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях реализации прав на получение страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Земскову А.В., согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ************руб. Кроме того, специалистом ИП Земсковым А.В. проведено исследование обстоятельств, изложенных в материалах административного дела, которые признаны им соответствующими столкновению транспортных средств - участников ДТП при попытке применения экстренного торможения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявляла об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и получением автомобилем истца механических повреждений. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела был представлен отчет ООО "АПЭКС ГРУП" от 04 декабря 2015 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки Mercedes Benz E 200 не могли быть получены в результате заявленного события, поскольку контакта между данным транспортным средством и автомобилем УАЗ 31512 не было.

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Нуклон".

Согласно заключению судебных экспертов АНО "Нуклон" повреждения автомобиля Mercedes Benz E 200 могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП от 15 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *********руб. ***коп.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлена рецензия на данное заключение, составленная специалистами ООО "Экспертный Совет", согласно выводам которой позиция судебных экспертов не может рассматриваться как выполненная на должном техническом уровне, и не соответствует требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ.

Принимая во внимание заключение АНО "Нуклон", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения автомобилем истца механических повреждений ввиду виновных действий Волкова М.А. и, следовательно, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы дополнительного страхового возмещения в размере **********руб., судебных издержек, штрафа.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам специалистов, заключению судебной экспертизы и рецензии на нее в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд правомерно отметил, что в силу положений ст. 67,86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертов АНО "Нуклон" не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, равно как и изложенные в рецензии ООО "Экспертный Совет" умозаключения, выражают субъективное мнение авторов, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллеги представлены не были.

При этом, ответ, полученный по запросу суда из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, об отсутствии сведений по камерам фото-видиеофиксации о передвижениях автомобилей и УАЗ 31512 на территории Ульяновской области, сам по себе подтверждением отсутствия ДТП с участием названных транспортных средств и получением одним из них механических повреждений явиться не может, а подтверждает только недостаточность информации в данном ведомстве. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО "Нуклон" Белоус С.В., подержавший выводы своего экспертного заключения, напротив подтвердил суду, что наличие или отсутствие в Управлении ГИБДД по Ульяновской области сведений о фото и видеофиксации передвижения автомобилей на территории Ульяновской области повлиять на оценку причин и объема полученных автомобилем Mercedes Benz E 200 повреждений не может.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает, что факт столкновения указанных автомобилей и получения автомобилем истца механических повреждений подтвержден сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по городу Ульяновску, зафиксировавшими расположение автомобилей на месте ДТП фотографиями, составившими схему ДТП и выдавшими соответствующую справку о ДТП от 15 ноября 2015 года. Более того, в целях выяснения наличия оснований для привлечения Волкова М.А. к административной ответственности сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по городу Ульяновска произведено дознание, в ходе которого с участников происшествия отобраны объяснения, 16 ноября 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно изложенным сотрудникам ДПС объяснений, Волков М.А. свое участие в ДТП и обстоятельства происшествия подтвердил, свою вину не оспаривал.

Таким образом, оснований для признания обоснованными выводов специалистов ООО "АПЭК ГРУП" и ООО "Экспертный Совет" не имеется, поскольку они опровергаются остальными собранными по делу доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Нуклон" может быть положено в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуально права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Учитывая изложенное, вынесение судом определения об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату нарушением норм гражданско-процессуального законодательства не является. Довод о нарушении прав стороны ввиду отсутствия письменного судебного определения по заявленному ходатайству и лишения возможности обжаловать его в апелляционном порядке обоснованным не является, поскольку в силу положений ст. 218, 331 ГПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы обжалованию не подлежат. В это же время, сторона не лишена возможности заявить о несогласии с вынесенным судебным определением в апелляционной жалобе на судебное решение, что и было реализовано ответчиком, в связи с чем оснований для признания процессуального права нарушенным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: