Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Поддубской Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поддубской Татьяны Васильевны к КБ "Интеркоммерц" (ООО) об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Поддубская Т.В. обратилась в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств.

Иск мотивирован тем, что 28 января 2016 г. между истцом и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были заключены два договора банковского вклада, на основании которых истец внесла во вклад денежные средства в размере 10 руб. 00 коп. и 1 400 000 руб. 00 коп. По состоянию на 08 февраля 2016 г. остаток по вкладам в рублевом эквиваленте составлял 1 400 010 руб. 00 коп. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составил 4 428 руб. 03 коп. При этом, нормативы ликвидности банка соответствовали необходимым значениям, денежные средства на счетах банка и в кассе имелись.

В этой связи Поддубская Т.В. просила суд установить состав и размер ее требований, подлежащих отражению в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками в размере 1 400 010 руб. 00 коп.; обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками права требования Поддубской Т. В. в размере 1 395 571 руб. 97 коп. и передать внесенные изменения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Добромыслов А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Кокин А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Поддубская Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Поддубская Т.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья и занятостью представителей истца в других судах. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено.

Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и третьего лица ГК "АСВ" по доверенности Колениченко Е.И. в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Кокин А.С. в судебное заседание суда судебной коллегии не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 января 2016г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Поддубской Т.В. были заключены два договора банковского вклада, в рамках которых банк открыл Поддубской Т.В. счет N *** .

Согласно приходному кассовому ордеру N *** от 28 января 2016г., Поддубская Т.В. внесла в кассу банка на счет N *** денежные средства в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру N *** от 28 января 2016г., Поддубская Т.В. внесла в кассу банка на счет N *** денежные средства в размере 10 руб. 00 коп.

В реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками учтены требования истца в размере 4 428,03 руб.

Приказом Банка России от 08 февраля 2016 г. N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано банкротом.

При этом п риказом Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-268 временная администрация по управлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была назначена уже с 29 января 2016 г.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были приостановлены.

Кроме того, предписанием Банка России от 21 января 2016 г. N *** с 22 января 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:

- на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;

- во вклады (до востребования и на определенный срок);

-на открытие текущих счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка;

- на банковские счета;

-путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей,

-сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Начиная с 25 января 2016 г., КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно, т.е. не имело возможности исполнить распоряжения клиентов; клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Согласно ответу Банка России на судебный запрос, на корреспондентском счете КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), открытом в Банке России, по состоянию на 27 января 2016 г. входящий остаток составил 785 876 руб. 00 коп., исходящий остаток - 163 363 руб. 00 коп., по состоянию на 28 января 2016 г. входящий остаток составил 163 363 руб. 00 коп. ; исходящий остаток - 285 032 руб. 00 коп.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

В данном случае в данных по счету кассы банка от 28 января 2016 г. содержатся сведения о внесении суммы в размере 1 400 000 руб. 00 коп. через кассу банка на счета истца. При этом сумма на счете истца после совершения данной операции стала подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб. 00 коп.).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 834,848,849 ГК РФ, ст.ст. 8,11,12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поддубской Т.В. об установлении состава и размера вклада, включении вклада в реестр обязательств.

При этом суд верно исходил из того, что денежные средства в размере 1 400 000 руб. на счет истца зачислены не были, поскольку, начиная с 25 января 2016г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно, реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят только технический характер.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах и законе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал на злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица Кокина А.С., поскольку усмотрел, что их действия направлены на увеличение размера страховых выплат, принимая во внимание те обстоятельства, что в данных по счету кассы банка от 28 января 2016г. содержатся сведения о выдаче в кассе Кокину А.С. денежных средств в размере 3 050 000 руб. и сведения о внесении сумм в размере 1 400 000 руб. через кассу банка на счета истца и Сухина Д.А. После совершения операций суммы на счетах указанных лиц стали подпадать под максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб. 00 коп.).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается наличие у истца вклада в Банке, что, по мнению истца, не было принято судом во внимание, тогда как указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк в юридически значимый период времени фактически осуществлял банковскую деятельность, принимал от физических лиц денежные средства во вклады.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе открытие банковского вклада и оформление приходного кассового ордера в период действия ограничения на осуществление банком операций по привлечению средств физических лиц именно в связи с неплатежеспособностью Банка, в совокупности с другими доказательствами не является безусловным подтверждением реального движения денежных средств.

Что касается довода апелляционной жалобы о недоказанности установленной судом связи между действиями истца и третьих лиц - Кокина А.С. и Сухина Д.А. по увеличению суммы страхового возмещения , то он не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вывод суда не влияет на законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что, начиная с 25 января 2016г., КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно, реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи