Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-36830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Шалумова Э.Г., АО "Либерти-Страхование" на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2016года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Либерти-Страхование" в пользу Шалумова Эмиля Гавриловича страховое возмещение в размере 591477 руб. 78 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Либерти-Страхование" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 9114 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Шалумов Э.Г. обратился в суд с иском к АО "Либерти-Страхование" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***" номер ***. 1.09.2015 года между Шалумовым Э.Г. и АО "Либерти-Страхование" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1500000 руб., срок действия договора с 1.09.2015 года по 31.08.2016 года. 9.04.2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило механические повреждения. Шалумов Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал страхователю направление на ремонт на СТО "Кузовной центр Юг", не являющееся официальным дилером Mercedes - Benz , и в случае обращения на данное СТО истец лишился бы права на гарантийное обслуживание ТС. 13.04.2016 года и 11.05.2016 года истец сообщил об этом страховщику в рамках претензионного порядка урегулирования спора, на что письмами от 14.04.2016 года и 12.05.2016 года получил ответ о правомерности принятого страховщиком решения. Шалумов Э.Г. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа деталей составляет 591477 руб. 78 коп. Исходя их этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности 1200 руб.

Истец Шалумов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Токарев В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО "Либерти-Страхование" Цветков Д.В. в судебном заседании иск не признал и указал, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик организовал осмотр автомобиля и 10.04.2015 года выдал страхователю направление на ремонт на СТОА "Кузовной Центр Юг". Выданным направлением страхователь не воспользовался, автомобиль в ремонтную организацию не предоставил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

Шалумов Э.Г., АО "Либерти-Страхование" просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1.09.2015 года между Шалумовым Э.Г. и АО "Либерти-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "***" номер ***, дополнительное соглашение к нему, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере 1550000 руб., срок действия договора с 1.09.2015 года по 31.08.2016 года.Форма возмещения по риску ущерб согласована сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 года.

В период действия договора страхования 9.04.2016 года в 12 час 25 мин по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 27 произошло столкновение автомобиля "***" номер *** под управлением Шалумова Э.Г. и автомобиля "***" номер *** под управлением Бакума Л.А.

10.04.2016 года истец обратился к страховщику, который организовал осмотр поврежденного автомобиля и в этот же день выдал страхователю направление на ремонт на СТОА "Кузовной Центр Юг".

13.04.2016 года и 11.05.2016 годаон сообщил страховщику, что СТО "Кузовной центр Юг" не являетсяофициальным дилером Mercedes-Benz и в случае обращения на данноеСТОистецлишился бы права на гарантийное обслуживание.

В ответ письмами от 14.04.2016 года и от 12.05.2016 года страховщик

сообщил истцу, что его действия правомерны и соответствуют условиям договора страхования.

От проведения ремонта на СТО по направлению страховщика истец отказался и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету в ООО "***" N 13-0416-В1-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" номер *** без учёта износа деталей составляет 591477 руб. 78 коп., при расчете использованы цены дилера.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, в связи с чем, страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 9114 руб. 78 коп.

Отклоняя остальные требования, районный суд исходил из того, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части формы выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, и поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, нарушения прав потребителя не допущено, в связи с чем оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ не имелось.

Проверяя решение суда, с удебная коллегия поводов длявмешательство в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы Шалумова Э.Г. не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что при согласовании сторонами договора страхования формы выплаты в виде направления на СТО, оснований для взыскания с трахового возмещения в денежном выражении в сумме восстановительного ремонта не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон ( п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанной нормы материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 года.

Как следует из п. 11.16.1 Правил, при выборе вариантов выплаты расчет страхового возмещения производится по вариантам: - СТО по выбору страхователя, - СТО дилера по направлению страховщика, - СТО по направлению страховщика, - калькуляция. Из объяснений представителя ответчика следует, что в зависимости от варианта выплаты рассчитывается страховая премия, которая по варианту СТО по направлению страховщика значительно ниже, чем по варианту СТО дилера по направлению страховщика. Все варианты выплаты были доведены до страхователя и он выбрал вариант СТО по направлению страховщика.

Представитель истца данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердил, пояснив, что истец добровольно выбрал условие выплаты СТО по направлению страховщика.

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращался.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Учитывая, что истец при заключении договора выбрал вариант страхового возмещения - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако впоследствии от него отказался и потребовал направить автомобиль для ремонта на СТОА официального дилера, а при отказе в этом обратился в суд за выплатой страхового возмещения, оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не имелось, так как не доказано, что страховщик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, было отказано в проведении ремонта.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцу было известно о нахождении принадлежащего ему транспортного средства на гарантийном обслуживании и правовые последствия совершения технического ремонта на СТОА не у официального дилера марки Mercedes . Следовательно, при заключении договора истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и осмотрительность при выборе варианта страхования: либо ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя. Однако им было отдано предпочтение условиям страхования - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данных, подтверждающих несение истцом фактических затрат по ремонту поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Взыскав сумму страхового возмещения, суд первой инстанции фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части, а также в части судебных расходов, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шалумова Э.Г. о выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2016 года отменить в части взыскания страхового возмещения и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований Шалумова Эмиля Гавриловича к АО "Либерти-Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: