Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Апшерон" по доверенности Пириева Р.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Апшерон" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в защиту государственных интересов, Комитета по культурному наследию г. Москвы к ООО "Апшерон" об обязании заключения охранного обязательства - отказать,

установила:

12 ноября 2008 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-2035/08 по иску Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в защиту государственных интересов, Комитета по культурному наследию г. Москвы к ООО "Апшерон" об обязании заключения охранного обязательства, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2009г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Апшерон" - без удовлетворения.

27 января 2017 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Апшерон" о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на вступивший в силу Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым необходимость оформления охранного обязательства отпала. Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу указанного заявления, поскольку о возникновении новых обстоятельств ему стало известно только 17.11.2016г.

В судебном заседании представитель ООО "Апшерон" заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда поддержал.

Представитель истца Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что указанные ООО "Апшерон" обстоятельства не относятся к новым.

Представитель Комитета по культурному наследию г. Москвы, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 396 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Апшерон" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Апшерон" Пириева Р.А., обсудив возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос ( пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. "а" п. 11) .

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Апшерон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи