Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Тюрина А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюрина А.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.И. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 330 руб., неустойки в размере 64 480 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 17 000 руб., штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 20 165 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 500 руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки *, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО *. 13.01.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании заявления истца, было заведено выплатное дело N*, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 359 669,27 руб. Не согласившись с выводами ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 503 802 руб., стоимость экспертизы составила 4 800 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требования о выплате недоплаченного страхового возмещения, последним добровольно не исполнена.

Истец Тюрин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пидгайнова Ф.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, полагает, что расчет суммы причиненного ущерба занижен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, составленным в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тюрин А.И., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пидгайнова Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между истцом и ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства "*" государственный регистрационный знак *, сроком действия с * по * (полис *).

*, в период действия договора, на * произошло ДТП с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Тюрина А.И., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обращение истца к страховщику в рамках прямого возмещения убытков было рассмотрено, СПАО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 359 669,27 руб.

Размер страхового возмещения был рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства и составленного на его основе заключения ООО "Авто-Эксперт" N* от *.

Согласно заключения, стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 507 247,77 руб., с учетом износа - 359 669,27 руб., расчет выполнен с учетом Положений ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*" государственный регистрационный знак *. Согласно заключения "Auto-Spectrum.ru" N* от *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 503 802 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 800 руб.

14.03.2017 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 330 руб.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта * N* от * следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*" государственный регистрационный знак *, на момент произошедшего ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 382 800 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы N* от *, проведенной экспертом *, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.5, п.3.6.4, п.3.6.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюрина А.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения, превышающей 359 669,27 руб., и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО "*" и *, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, не превышает 10 процентов, а именно 35 966,92 руб. (359 669,27 * 10 %) не превышает 23 130.77 руб. (382 800 руб.- 359 669,23 руб.), а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному между сторонами, истцом не доказан. Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что страховщиком в установленные ФЗ РФ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки произведен осмотр поврежденного автомобиля, проведена оценка причиненного ущерба, а также произведена выплата страхового возмещения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Тюрина А.И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, что основаниям к отмене решения не является.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина А.И. - без удовлетворения.