Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-36850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Сафатли М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сафатли М. к ООО "Техносервис" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафатли М. обратился в суд с иском к ООО "Техносервис" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 990 руб., уплаченные за мотоблок *, а также неустойку за 120 дней в сумме 62 388 руб. В обоснование своих требований истец указал, что * в магазине ООО "Техносервис" им по договору купли-продажи был приобретен мотоблок * стоимостью 51 990 руб. Гарантийный срок на указанный товар составил 3 года. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки приобретенного товара - утечка масла, закапывание мотоблока вместе с редуктором, медленное вращение фрезы на четвертой скорости. Проведенный гарантийный ремонт не устранил выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара, от замены товара ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сафатли М., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Сафатли М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст.5, 18-22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, * истцом в интернет-магазин садовой техники * был приобретен мотоблок *, серийный номер N *, стоимостью 51 990 руб. Поставщиком товара являлось ООО "Техносервис".

* товар был доставлен истцу. Вместе с приобретенным товаром истцу был вручен счет на оплату, кассовый чек и гарантийный талон N *.

* истец обратился к ответчику с письмом, направленным посредством электронной почты, в котором сообщил, что при проверке приобретенного * в ООО "Техносервис" мотоблока были выявлены дефекты: протечка масла из-под бензобака (попадание на корпус стартера); при работе мотоблок закапывается в землю вместе с редуктором и не продвигается вперед; на четвертой скорости фрезы вращаются медленно. В письме истец просил поменять товар на другой.

* ООО "Дилерский центр ЮНИСОО" провел техническую диагностику мотоблока *, серийный номер N *, предоставленного истцом на предмет утечки масла из двигателя.

Согласно акта технической диагностики * от *, установленный на мотоблоке двигатель технически исправен, на момент поступления мотоблока в сервисный центр двигатель и часть рамы были покрыты подтеками масла, фрезы мотоблока имели следы самостоятельной, не заводской заточки. Конструктивных отклонений, недостатков или иных неисправностей в двигателе мотоблока выявлено не было, утечки масла из картера двигателя не выявлено. В ходе диагностики двигателя был сделан вывод о том, что утечка масла произошла из корпуса воздушного фильтра двигателя, оснащенного масляной ванной для улучшенной фильтрации, в результате превышения угла его наклона, что могло явиться следствием неправильной транспортировки или иных обстоятельств, связанных с изменением вертикального положения мотоблока при наполненной масляной ванне воздушного фильтра и не является недостатком или производственным дефектом.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в момент доставки товар имел внешне исправный вид, однако в период эксплуатации были выявлены недостатки, в обмене товара или возврате денежных средств истцу было отказано и предложено провести диагностику мотоблока. В согласованный сторонами день, представители ответчика забрали приобретенный истцом мотоблок для проведения диагностики. Через 2-3 дня после того, как мотоблок забрали для проведения диагностики, истцу пришло смс-сообщение в котором указывалось на имеющийся в мотоблоке гарантийный дефект, однако через 15 минут после этого с истцом связался представитель ответчика и предложил забрать мотоблок. Приехав в магазин ответчика, в котором находился мотоблок после диагностики, истец отказался его забирать, поскольку дефекты, кроме утечки масла, не были устранены: фреза закапывалась, работали две скорости мотоблока. О результатах диагностики истец узнал в * года, получив акт технической диагностики по электронной почте. Факт того, что после покупки мотоблока им самостоятельно затачивались его фрезы, истец не оспаривает.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в связи с обращением истца, * товар силами ответчика был доставлен в диагностический центр ООО "Дилерский центр ЮНИСОО", (официальный дилер продукции фирмы * в РФ), где специалисты провели диагностику товара и дали заключение, в соответствии с которым дефектов товара, связанных с недостатками товара, обнаружено не было, заявленные истцом недостатки были связаны с неправильной эксплуатацией мотоблока. Копия акта технической диагностики была направлена истцу по электронной почте, забирать товар из магазина после диагностики истец отказался без объяснения причин.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Сафатли М. исковых требований, поскольку доказательств его обращения к ответчику в срок, установленный ч.4 ст.26.1 и ч.1 ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", с заявлениями об отказе от товара, его замене либо возврате денежных средств за товар, суду не представлено (согласно материалам дела истец обратился к ответчику с письмом об обнаружении недостатков товара *, т.е. спустя 16 дней с момента приобретения и доставки товара покупателю). Доказательств предъявления истцом ответчику требований, связанных с неисправностью мотоблока как технически сложного товара, и оснований для такого предъявления, в материалы дела также не представлено. Требование истца о замене товара на аналогичный, изложенное в письме от *, было рассмотрено ответчиком, организована и проведена необходимая диагностика товара (проверка качества), на основании которой был составлен акт от *, согласно которого каких-либо недостатков товара выявлено не было, копия акта была направлена истцу. Истец, в свою очередь, с требованиями об оспаривании результатов диагностики товара (проверки качества) к ответчику не обращался, на проведении экспертизы товара в связи с возникшим между сторонами спором о качестве товара не настаивал.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафатли М. к ООО "Техносервис" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Сафатли М. основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном истцом технически сложном товаре существенных недостатков, материалы дела не содержат, после получения акта проверки товара, истец на проведении экспертизы не настаивал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе и после разъяснения ему прав судебной коллегией, не заявлял.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафатли М. - без удовлетворения.