Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Тарарашкина И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарарашкина И.В. к АО "АрксБанк", ГК "АСВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Тарарашкин И.В. обратился в суд с иском к АО "АрксБанк", ГК "АСВ" об обязании внести изменения в реестр обязательств банка, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.01.2016 между ним и АО "Арксбанк" был заключен договор банковского вклада. Согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками общая сумма вклада составила *** руб. 00 коп. 19 июля 2016 г. у АО "Арксбанк" отозвана лицензия. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" объявила, что выплаты страхового возмещения начнутся с 02.08.2016. При обращении в банк-агент выяснилось, что сумма страхового возмещения не соответствует сумме вклада, в связи с чем, он подал заявление о несогласии с суммой страховой выплаты. Ему с задержкой на 51 день 22.09.2016 выплачена часть страхового возмещения в размере *** руб., после подачи второго заявления о несогласии с суммой страховой выплаты, 31.01.2017 ему с задержкой на 180 дней выплачена часть страхового возмещения в размере *** руб. Им 01.02.2017 вновь было подано очередное заявление о несогласии с суммой страховой выплаты, поскольку ему не были выплачены проценты по вкладу за июнь 2016 года в размере *** руб. Ему известно, что списание данной суммы со счета проведено за день до отзыва лицензии у банка, он данную расходную операцию не совершал. Поскольку данная сумма процентов ему выплачена не была, истец Тарарашкин И.В. просил суд обязать АО "Арксбанк" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, указав в нем сумму *** руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., проценты по вкладу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тарарашкин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика АО "Арксбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тарарашкина И.В.

Истец Тарарашкин И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчики АО "Арксбанк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25.01.2016 между АО "Арксбанк" и Тарарашкиным И.В. заключен договор банковского вклада N 8680703Р, в рамках которого банк открыл истцу счет N 4***.

Согласно договору сумма вклада составила *** руб. 89 коп.

Проценты по вкладу установлены в размере *** % годовых. Условиями договора также была предусмотрена капитализация процентов, возможность пополнения вклада.

Приказом Банка России от 19.07.2016 N ОД-2288 у АО "Арксбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО "Арксбанк" признано банкротом.

Согласно первоначальным сведениям, внесенным в реестр обязательств АО "Арксбанк" перед вкладчиками, сумма обязательств банка перед истцом определена в размере *** руб. 83 коп.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" произвела в пользу истца выплаты 22.09.2016 в размере *** руб. 91 коп. и 31.01.2017 в размере *** руб. 92 коп.

Указанные суммы требовали согласования, являлись спорными, так как соответствующих документов, подтверждающих размер обязательств банка в сумме *** руб. 83 коп., не имелось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарарашкина И.В.

Суд верно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что на сумму вклада истца за июнь 2016 г. подлежали начислению и не вошли в выплаченную сумму проценты в размере *** руб. 00 коп., то требования истца о внесении данной суммы в реестр обязательств банка перед вкладчиками и ее взыскании не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе истец Тарарашкин И.В., ссылаясь на положения п. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", говорит о том, что ему должны быть выплачены проценты на сумму невыплаты страхового возмещения, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Из материалов настоящего дела не усматривается, а истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы суммы возмещения по вкладу, а также то, что на сумму вклада истца за спорный период подлежали начислению проценты, которые не вошли в выплаченную ранее истцу сумму.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Тарарашкиным И.В. требований.

Довод жалобы истца о том, что судом нарушены нормы материального права, а именно, что суд не примел закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: