Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Пановой В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пановой В.А. к Карпенко В.А., Карпенко А.В. о демонтаже стены со встроенной металлической дверью в общем коридоре со стороны квартиры N ***, обязании восстановления толщины стены длиной 3,15 м, стены длиной 4,95 м, восстановлении звукоизоляции между квартирой N *** и N ***, восстановлении электрического провода от электрического щита; отказано в удовлетворении заявления Карпенко В.А. к Пановой В.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Панова В.А. обратилась в суд с иском к Карпенко В.А., Карпенко А.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, по тем основаниям, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчики, проживающие в соседней квартире N *** по адресу: ***, нарушают ее жилищные права, незаконно установив в общем коридоре на лестничной клетке стену и металлическую дверь, в результате чего увеличили площадь своей квартиры и нарушили целостность электропроводки в общем коридоре, тогда как данная перепланировка является несогласованной и незаконной. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков привести общий коридор (лестничную площадку) у квартиры N **** по адресу: ***, в прежнее состояние и восстановить его размеры согласно проекту, поэтажному плану и экспликации; обязать демонтировать построенную стену и встроенную в нее металлическую дверь, в общем коридоре со стороны квартиры N *** по адресу: ***; обязать восстановить толщину стены длиной 3,15 м. и стены длиной 4,95 м.; восстановить звукоизоляцию между квартирой N *** и N ***; восстановить электрический провод от электрического щита.

Истец Панова В.А. и её представитель - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Карпенко А.В., Карпенко В.А. и их представитель Пивоваров Н.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Панова В.А., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представитель свои интересы Голощапова В.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пановой В.А. - Голощапова В.А., возражения ответчиков Карпенко А.В., Карпенко В.А. и их представителя Пивоварова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу:***.

Ответчики занимают квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2003 года по иску Пановой В.А. к Карпенко В.А. об обязании демонтировать кирпичную стену со встроенной в нее металлической дверью и по встречному иску о демонтаже металлической двери, - утверждено мировое соглашение, согласно которому Карпенко В.А. обязуется демонтировать построенную кирпичную стену со встроенной в нее металлической дверью, в общем коридоре со стороны своей квартиры N *** по адресу: ***, демонтировать металлическую дверь, и ограничитель. Панова В.А. обязуется демонтировать металлическую дверь в свою квартиру N *** по указанному адресу с помощью разнорабочего (л.д. 95).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований Пановой В.А. к Карпенко В.А. об устранении перепланировки в квартире по адресу: ***, обязании перенести стену на общей лестничной клетке в предусмотренном проектом положение, взыскании морального вреда, - отказано (л.д. 142-143).

Из ответа Государственной жилищной инспекции города Москвы следует, что при обследовании 02.12.2016 квартиры N ***, расположенной в доме ***, установлено, что нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", не выявлено. Планировка квартиры соответствует плану, предоставленному ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации Автозводское ТБТИ (л.д.210).

В соответствии со ст. ст. 17, 25, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пановой В.А.

При этом суд верно исходил из того, что Панова В.А. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что её права ответчиками нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что истец отказалась от участия в назначенной судом первой инстанции экспертизе.

Поскольку стороны не обжалуют принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявления Карпенко В.А. о взыскании с Пановой В.А. судебных расходов, - постольку применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии не имеется оснований для проверки принятого по делу решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял во внимание представленные истцом заключения специалистов, - коллегия находит несостоятельными, т.к. такие заключения содержат профессиональные мнения специалистов, которые сами по себе экспертными заключениями не являются, кроме того, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что по делу была назначена судебная экспертиза, от проведения которой истец отказалась.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, лишил истца возможности представлять доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 79, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, равно как их процессуальные действия, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении судом ст. ст. 61, 85, 195, 209 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как они направлены на неверное толкование норм процессуального права, подлежащего применению.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Пановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: