Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе истца Пановой В.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

истец Панова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Карпенко В.А., Карпенко А.В. об устранении перепланировки в общем коридоре и квартире, восстановлении звукоизоляции квартиры.

В судебном заседании истец Панова В.А. и её представитель заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения наличия перепланировки в общем коридоре, расположенном между квартирами N 125 и N 124 по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 13, корп. 1.

Ответчики Карпенко В.А. и А.В. - в судебное заседание явились, против назначения по делу экспертизы возражали.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Панова В.А., ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив право истца, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, поскольку на разрешение экспертов поставлены не все заявленные истцом вопросы.

Истец Панова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пановой В.А. - Голощапова В.А., возражения ответчиков Карпенко А.В. и Карпенко В.А., их представителя - Пивоварова Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, - каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано поставил перед экспертом те вопросы, по которым требуется заключение эксперта, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 2 ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. И ная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос о назначении по делу экспертизы, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Поскольку иных оснований для оспаривания состоявшегося судебного акта частная жалоба истца не содержит, - постольку коллегия согласилась с выводами суда, принимая во внимание, что определением от 23.06.2017 производство по делу возобновлено и 26.06.2017 настоящее дело рассмотрено по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Пановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: