Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-36886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кечина В.В. по доверенности Тарабрина А.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Корпорации Майкрософт к Кечину В. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить.

Взыскать с Кечина В. В. в пользу Корпорации Майкрософт компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 2 530 675 руб. 96 коп.

Взыскать с Кечина В. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 853 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛА:

Корпорация Майкрософт обратилась в суд с иском к Кечину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав размере 2 530 675,96 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 1-495/2016 Кечин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Приговор суда не был обжалован и вступил в законную силу 22 ноября 2016 г.

Приговором суда установлено, что Кечин В.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации Майкрософт, а равно хранение контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в целях сбыта в особо крупном размере.

Ответчиком в нарушение норм законодательства Российской Федерации были использованы 186 экземпляров программы " Windows 7 Professional Rus " и 14 экземпляров программ " Windows 7 Ultimate Rus ".

Общая стоимость программных продуктов, незаконно использованных ответчиком, составила 1 265 337,98 руб., в связи с чем, размер компенсации на основании п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ составит 2 530 675,96 руб.

Представитель истца Зарицкий Д.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кечин В.В. и его представитель адвокат Киселев В.А. в судебное заседание явился, иск не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кечина В.В. по доверенности Тарабрин А.И., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указал, что истец не доказал вину ответчика связанную с причинением убытков правообладателю; на отсутствие у представителя Корпорации Майкрософт полномочий на подачу иска и представление интересов Корпорации при рассмотрении дела в суде; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лиц, именующих себя представителями истца, а потому суд должен был отказать в принятия иска.

Представитель истца Компания Майкрософт по доверенности Зарицкий Д.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней не признал.

Представитель ответчика Кечина В.В. по доверенности Тарабрин А.И. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Компания Майкрософт по доверенности Зарицкого Д.А., представителя ответчика Кечина В.В. по доверенности Тарабрина А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которых охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Из материалов дела следует, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N 1-495/2016 Кечин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в течение двух лет. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2016 г.

Приговором суда установлено, что Кечин В.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации Майкрософт, а равно хранение контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в целях сбыта в особо крупном размере.

Ответчиком в нарушение норм законодательства Российской Федерации были использованы 186 экземпляров программы " Windows 7 Professional Rus " и 14 экземпляров программ " Windows 7 Ultimate Rus ".

Общая стоимость программных продуктов, незаконно использованных ответчиком, составила 1 265 337,98 руб. и определяется следующим образом:

среднерыночная стоимость лицензионного экземпляра программного продукта " Windows 7 Professional Rus " составляла 6 160,40 руб. Стоимость 186 экземпляров составляет 1 145 834,40 руб.;

среднерыночная стоимость лицензионного экземпляра программного продукта " Windows 7 Ultimate Rus " составляла 8 535,97 руб. Стоимость 14 экземпляров составила 119 503,58 руб.

Таким образом, с учетом двукратной стоимости контрафактной продукции, размер компенсации составит 2 530 675,96 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что факт нарушения Кечиным В.В. исключительных прав Корпорации Майкрософт на программные продукты установлен приговором суда, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Кечина В.В. в пользу Корпорации Майкрософт компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 530 675 руб. 96 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Кечина В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 853 руб. 38 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия лиц, именующих себя представителями истца, а потому суд должен был отказать в принятия иска, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени корпораций США: "Майкрософт" к Кечину В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, подписано представителем истцов Зарицким Д.А.

В подтверждение своих полномочий действовать от имени американской корпорации Зарицкий Д.А. представил нотариально удостоверенную доверенность, выданную на его имя 10 апреля 2014 года корпорации Майкрософт в лице его заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорфф, полномочия выдачи доверенностей которого предусмотрены п. 6.2. Устава, согласно которого был выдан Сертификат Кита Р. Доллевера от 01 августа 2016 года. В указанном Сертификате Кит Р. Доллевер, выступая в качестве должностного корпорации Майкрософт- заместителя секретаря и Первого помощника Главного Юридического консультанта корпорации, подтвердил, что Сертификат оформлен в соответствии с п. 6.2. Устава и отражает содержание постановлений и голосований членов совета Директоров; что Б.Орндорфф назначен на должность "Заместитель секретаря" протоколом Совета директоров от 08 декабря 2004 года; что назначение Б.Орндорффа не было отменено и что он продолжал непрерывно занимать указанную должность до даты оформления Сертификата- 01 августа 2016 года, то есть и на дату выдачу доверенностей Зарицкому Д.А. и Захаровой М.С. 10 апреля 2014 года и 10 декабря 2014 года соответственно.

К документам приложена ксерокопия доверенности, заверенная нотариусом Редмонд Вашингтон США от имени корпорации Майкрософт доверенность подписал Б.Орндорфф, уполномоченный от имении корпорации Майкрософт на основании Устава, действовать на всей территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя корпорации Майкрософт, срок действия доверенности по 10 апреля 2017 года включительно, ксерокопия Сертификата соответствия.

Из представленных в деле ксерокопий документов относительно корпорации Майрософт усматривается, что доверенность, выданная от имени корпорации Майкрософт, прошла процедуру консульской легализации в Российской Федерации, что подтверждается отметкой Консульского отдела посольства России.

Что касается документов, доверенностей, приложенных к иску в подтверждение полномочий Зарицкого Д.А., действовать в интересах корпораций США, то согласно Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, Российская Федерация и США являются участниками этой конвенции.

В силу статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно статье 2 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции ( ст. 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения ( ст. 5 Конвенции).

Доверенности американских корпораций не относятся к административным документам, имеющих прямое отношение к коммерческой или таможенной операции, на которые не распространяется действие Гаагской конвенции.

Таким образом, положения Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года в отношении доверенностей, выданных корпорацией США: "Майкрософт", распространяются, поскольку указанные документы являются административными документами частных компаний, имеющих прямое отношение к коммерческим операциям.

Поскольку в данном случае речь идет об иных документах, доверенностях на представительство интересов этих компаний в судах Российской Федерации, и они не являются административными документами частных компаний, имеющих прямое отношение к их коммерческим операциям.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Вместе с тем, проставление апостиля необходимо на нотариальном акте, удостоверяющим доверенность действовать от имении такой компании.

Так, в деле представлены ксерокопии нотариально оформленных доверенностей от 10 апреля 2014 года и от 10 декабря 2014 года, выданных от имени корпорации "Майкрософт" заместителем Секретаря Б. Орндорфф. на имя Зарицкого Д.А. и Захаровой М.С. на представление интересов корпорации в судах по гражданским делам Российской Федерации, доверенность удостоверена 10 декабря 2014 года публичным нотариусом Штата Вашингтон, доверенность апостилирована 10 декабря 2014 года Государственным Секретарем Штата Вашингтон, срок действия доверенности на три года с правом передоверия.

В деле представлены ксерокопии указанных доверенностей и апостилия.

Таким образом, из представленных по делу ксерокопий доверенностей на представление интересов американских корпораций, оформленных в нотариальном порядке и апостилированных, а также ксерокопий доверенностей, оформленных нотариально на основании этих доверенностей в порядке передоверия, приложенных к ним документов, усматриваются правомочия Зарицкого Д.А. на подачу иска от указанных корпораций, представление их интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика связанную с причинением убытков правообладателю, не могут служить основаниями к отмене решения, последующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст . 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела Приговором суда установлено, что Кечин В.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации Майкрософт, а равно хранение контрафактных экземпляров программных продуктов для персональных компьютеров в целях сбыта в особо крупном размере. Ответчиком в нарушение норм законодательства Российской Федерации были использованы 186 экземпляров программы " Windows 7 Professional Rus " и 14 экземпляров программ " Windows 7 Ultimate Rus ".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством приговором суда в отношении Кечина В.В. установлено, что он виновен в действиях, за что должен нести гражданско-правовую ответственность.

Действующим законодательством о защите авторских прав предусмотрена выплата правообладателю компенсации вместо возмещения убытков. При этом правообладатель, обратившейся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.

Факт нарушения Кечиным В.В. исключительных прав Корпорации Майкрософт на программные продукты установлен приговором суда, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ вне зависимости от размера причиненных убытков.

Судом верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: статья 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (утверждены в Марракеше 15.04.1994), статья 4 Договора ВОИС по авторскому праву (утвержден в Женеве 20.12.1996), нормы статей 1231 и 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией 1971 года, на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ, а также нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель программы вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за ее незаконное использование.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя Корпорации Майкрософт полномочий на подачу иска и представление интересов Корпорации при рассмотрении дела в суде не ставят под сомнение законность решения суда.

Доверенность выданная на имя Зарицкий Д.А. по своей форме и содержанию не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее достоверности и действительности.

Решением суда сумма 2 530 675, 96 руб. взыскана именно в пользу лица, признанного потерпевшим по уголовному делу и фактического законного правообладателя нарушенных ответчиком авторских прав на программы для ЭВМ "Windows 7 Professional Rus ", " Windows 7 Ultimate Rus ".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Кечина В.В. по доверенности Тарабрина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: