Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Песковой А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ****** по состоянию на 21.05.2015 денежные средства в размере 984 882,82 руб., в том числе: 927 410,33 руб.- просроченный основной долг, 296,12 руб. - просроченные проценты, 10 119,02 руб.- неустойку за просроченный основной долг, 47 057,35 руб.- неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2012 между истцом и ответчиком ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок до 12.05.2012 под 19,5 % годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства N ******** от 12.05.2012, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Песковой А.В., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бегма А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Пескова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Захарова С.Н., одновременно представляющего интересы ответчика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", который возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к ответчику Песковой А.В.

Судом постановлено:взыскать солидарно с ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ****** от 12.05.2012 в размере 984 882,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048,83 руб., а всего 997 931,65 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Пескова А.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков Песковой А.В., ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" по доверенности Захаров С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ярычевская Я.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Пескова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 333, 361-363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2012 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб., на срок по 12.05.2012, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита: 12.05.2012. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика N ****** в ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения заемщика по форме Приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если последняя дата (в том числе последний календарный день) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

Согласно п.2 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с п.5 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.05.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Песковой А.В. заключен договор поручительства N ********, в соответствии с условиями которого поручитель (Пескова А.В.) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Косметическая исследовательская лаборатория") его обязательств полностью.

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" всех обязательств по кредитному договору от 12.05.2012.

Как установлено судом первой инстанции, кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" начиная с 13.05.2013 неоднократно, в нарушение условий договора, допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

Кредит предоставлялся ответчику на срок до 12.05.2015. Однако, задолженность, о взыскании которой просит истец, в настоящее время не погашена.

Согласно расчету, задолженность ответчика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" перед истцом по кредитному договору от 12.05.2012 по состоянию на 21.05.2015 составляет 984 882,82 руб., в том числе: 927 410,33 руб.- просроченный основной долг, 296,12 руб. - просроченные проценты, 10 119,02 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 47 057,35 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт наличия задолженности по кредитному договору от 12.05.2012, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, и признав его арифметически верным, пришел к верному выводу, учитывая, что исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в пользу истца в размере 984 882,82 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием к поручителю Песковой А.В., полагая его ошибочным и основанным на неверном толковании норм закона и условий предоставления кредита заемщику.

Так, суд первой инстанции установил, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным исковым заявлением в установленном порядке, где производство по делу было прекращено, в связи с чем, заявление было подано в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о своевременном обращении истца за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая все представленные доказательства, период неисполнения обязательства ответчиком, характер нарушенного обязательства, сумму неустойки, с учетом суммы неисполненного основного обязательства, а также доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений относительно размера неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Банка было принято судом с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в передаче настоящего дела по подсудности, поскольку к моменту подачи иска место жительства ответчика, в связи с продажей квартиры изменилось, она (Пескова А.В.) зарегистрирована и проживает по адресу:*********, не состоятельны, учитывая, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, о чем вынесено соответствующее определение от 06 февраля 2017 года. В настоящее время, по результатам рассмотрения частной жалобы на названный судебный акт, указанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального содержания договора поручительства от 12.05.2012, заключенного между Банком и Песковой А.В. следует, что адресом регистрации поручителя является адрес:*********, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В нарушение положений п.1.8 договора поручительства, Пескова А.В. не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что дата фактического изменения места жительства (14.11.2012) наступила ранее даты подачи искового заявления (02.07.2015), соответственно неуведомление истца об изменении фактического места жительства, не отменяет факт нарушения истцом правил подсудности. Таким образом, ответчик фактически не отрицает, что кредитор о смене места жительства поручителя извещен не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска сроков исковой давности, судом не учтено, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы, однако производство по делу было прекращено, ввиду нарушения подведомственности, несостоятельны, поскольку в любом случае Банк обратился в суд общей юрисдикции 30.06.2015, тогда как просрочка исполнения обязательств возникла с 13.08.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Действительно, Банк обращался и в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", Песковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается определением суда о назначении дела к судебному заседанию от 06.11.2014.

Однако, 18.03.2015, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы, производство по указанному делу прекращено.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно п.5 договора поручительства от 12.05.2012, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 12.05.2018 включительно.

Доводы о том, что со стороны Банка в адрес заемщика не было направлено уведомление о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что Пескова А.В., являясь генеральным директором ООО "Косметическая исследовательская Лаборатория", была поставлена в известность о неисполнении заемщиком своих обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погасила.

Довод о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке (57 176,37 руб.) не имеется, поскольку задолженность по основному долгу составляет 927 410,33 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи