Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляева Д.В. - Филачевой О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беляева Дмитрия Владимировича к Степаненко (Лазыкиной) Ольге Игоревне, Доценко Павлу Васильевичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении записи о правообладателе из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев Д.М. обратился в суд с иском к Степаненко О.И., Доценко П.В. о признании сделки недействительной, указывая в обоснование исковых требований, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 31 октября 2001 года. Собственником остальных 4/5 доли в общей долевой собственности на квартиру является мать истца - Беляева Любовь Николаевна. В конце июля 2015 года Беляев Д.В. посредством использования сети Интернет ознакомился информацией о том, что агентство недвижимости "Инвест холдинг" (адрес сайта www .ooo -invest -holding .ru ) предлагает займы денежных средств под залог недвижимости. Поскольку ему срочно нужны были деньги, он обратился в данное агентство недвижимости, которое находится по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, "Башня Федерация Восток", 12 этаж. В помещении агентства недвижимости Степаненко (Лазыкина) О.И. предложила истцу получить кредит, в сумме 320 000,00 рублей, под залог 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Беляеву Д.В., который с данными условиями согласился. Степаненко (Лазыкина) О.И. предложила подписать договор займа денежных средств в присутствии нотариуса, контора которого находится по тому же адресу. Беляевым Д.В. Степаненко (Лазыкиной) О.И. была передана расписка о получении денежных средств в сумме 320 000,00 рублей. За полученный кредит истец стал рассчитываться со Степаненко О.И. путем перечисления денежных средств на ее кредитную карту, открытую в ПАО "Сбербанк России". Всего истец перечислил Степаненко О.И. в счет погашения задолженности по договору займа 128 000,00 рублей. В начале сентября 2016 года на телефон истца позвонил незнакомый мужчина и сообщил о том, что он является собственником его, Беляева Д.В., доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец обратился в МФЦ города Москвы, где получил единый жилищный документ N 1830021 от 15 сентября 2016 года, из которого истцу стало известно, что Степаненко О.И. являлась собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 20 июля 2015 года, а также на основании договора купли-продажи доли в квартире от 25 августа 2015 года. Из выписки из ЕГРП от 19 сентября 2016 года истцу стало известно, что собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности с 29 августа 2016 года является Доценко П.В. Также из выписки из ЕГРП от 22 сентября 2016 года N *** следует, что истец подарил 1/10 долю квартиры Степаненко (Лазыкиной) О.И., о чем 04 августа 2015 года в реестр прав была внесена запись, а 25 августа 2015 года за Степаненко (Лазыкиной) О.И. зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи ***. Далее Степаненко О.И. заключила с Доценко П.В. 22 августа 2016 года договор дарения 1/50 доли квартиры, а 29 августа 2016 года договор купли-продажи 9/50 долей в праве собственности на квартиру, после чего Доценко стал собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру. При заключении со Степаненко (Лазыкиной) О.И. договора займа денежных средств в июле 2015 года истец не намеревался отчуждать, дарить, либо продавать свою 1/5 долю в праве собственности на квартиру, а имел намерение взять в долг денежные средства, то есть предполагал, что его недвижимость будет находиться в залоге у Степаненко до тех пор, пока он не погасит кредит. Никаких договоров дарения или купли-продажи недвижимости Степаненко О.И. ему не передавала. Свои обязательства по договору займа со Степаненко О.И. истец частично исполнил, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", в Росреестр г. Москвы с заявлением о регистрации договора дарения 1/10 доли, а также купли-продажи 1/10 доли, истец не обращался, правоустанавливающих документов никому не предоставлял. Истец полагает, что Степаненко О.И. незаконно и необоснованно завладела его имуществом, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровой стоимостью более 4 000 000,00 рублей, была приобретена Степаненко О.И., фактически, за 192 000,00 рублей. Все ее последующие действия, совершение дарения доли Доценко П.В., продажа доли, были совершены с целью не возвращать истцу залоговое имущество.

В уточненном исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что для получения кредита Степаненко О.И. предложила ему подписать несколько документов, для того, чтобы получить кредит, поскольку у них в фирме так заведено и такие правила. Также истец подписал какие-то документы у нотариуса, контора которого находится по тому же адресу. Со слов истца, его проводили к нотариусу, где он подписал несколько документов, как после оказалось доверенностей на представление его интересов в Росреестре неизвестными гражданами. За выполнение данных нотариальных действий истец не расплачивался. Затем его привели в офис к Степаненко О.И., где ему дали подписать какие-то документы, с содержанием которых он не ознакомился. После этого Степаненко О.И. передала ему денежные средства, в сумме 170 000,00 рублей, а истец написал и передал Степаненко О.И. расписку о получении денежных средств. Истец в своем уточненном иске обосновывает требования положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ, указывает, что вышеуказанные сделки были совершены под влиянием обмана, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При совершении сделки истец был обманут Степаненко О.И. его волеизъявления на продажу спорного недвижимого имущества не было, истец полагал, что заключает договор займа с залогом недвижимого имущества - 1/5 доли квартиры, то есть такой договор, согласно которому спорное недвижимое имущество обеспечит исполнение его обязанности по уплате денег Степаненко О.И. Заключая договоры со Степаненко О.И., истец исходил из того, что, в случае возврата займодавцу суммы займа с процентами, он сохранит свое право собственности на недвижимость. Ответчик Степаненко О.И. в спорной квартире никогда не была, перед заключением оспариваемой сделки квартиру не осматривала, ключи ей не передавались, в жилое помещение не вселялась, не регистрировалась. Две доверенности от 20 июля 2015 года, на основании которых была произведена регистрация перехода права собственности по договору дарения от 20 июля 2015 года и договору купли-продажи 1/10 доли от 07 августа 2015 года, свидетельствуют о том, что Степаненко О.И. не намеревалась возвращать истцу недвижимое имущество, даже в том случае, если бы он полностью вернул взятые у нее в долг денежные средства, то есть у нее имелся умысел на совершение обмана.

Истец Беляев Д.В. просит суд признать договор дарения 1/10 доли квартиры, в праве общей долевой собственности, по адресу: ***, заключенный между Степаненко (Лазыкиной) Ольгой Игоревной и Беляевым Дмитрием Владимировичем, недействительным; признать договор купли-продажи 1/10 доли квартиры от 25 августа 2015 года, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***, заключенный между Степаненко (Лазыкиной) Ольгой Игоревной и Беляевым Дмитрием Владимировичем, недействительным; признать договор дарения 1/50 доли квартиры, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***, заключенный между Степаненко (Лазыкиной) Ольгой Игоревной и Доценко Павлом Васильевичем, недействительным; признать договор купли-продажи 9/50 доли квартиры, в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***, заключенный между Степаненко (Лазыкиной) Ольгой Игоревной и Доценко Павлом Васильевичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Доценко Павла Васильевича на 1/5 долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***; исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Доценко Павле Васильевиче, общая долевая собственность N *** от 29 августа 2016 года, доля в праве 1/5; взыскать с ответчиков в пользу государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

Истец Беляев Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Степаненко О.И., Доценко П.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Беляева Л.Н. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит представитель ответчика Беляева Д.В. - Филачева О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Беляева Д.В., третьего лица Беляевой Л.Н. - Филачева О.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо - Беляева Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец Беляев Д.В., ответчики Степаненко О.И., Доценко П.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, между Беляевым Д.В. и Лазыкиной О.И. 20 июля 2015 года заключен договор дарения доли квартиры, указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 04 августа 2015 года. В соответствии с п. 1 договора, даритель безвозмездно передает в качестве дара одаряемому, а одаряемый принимает от дарителя 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 5 по взаимному соглашению сторон указанная доля считается переданной дарителем одаряемому в момент получения последним в УФРС по Москве экземпляра настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права на имя Лазыкиной О.И. С этого момента обязательства считаются исполненными. В пункте 7 договора стороны оценили имущество, передаваемое в дар по настоящему договору, в сумме 50 000,00 рублей.

Как следует из п. 9 договора дарения, стороны договора заявляют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Подлинность подписи в договоре дарения доли квартиры от 20 июля 2015 года, зарегистрированном в ЕГРП 04 августа 2015 года, Беляев Д.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Доверенностью, удостоверенной нотариусом Баклановой В.О. 20 июля 2015 года, Беляев Д.В. уполномочил Кадиева Р.Г., Кантура П.С. быть его представителями в УФРС по вопросу государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 409, расположенную по адресу: ***.

07 августа 2015 года между Беляевым Д.В. и Лазыкиной О.И. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому, действуя добровольно и без принуждения, находясь в здравом уме и ясной памяти, полностью осознавая значение и последствия совершаемых действий, стороны заключили договор о нижеследующем: продавец продает, а покупатель покупает в собственность принадлежащие продавцу 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Также из договора следует, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли составляет 320 000,00 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Указанная доля квартиры продается за 320 000,00 рублей, которые продавец получает от покупателя в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в УФРС по Москве. Также согласно договоренности сторон, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанную долю квартиры не возникает.

Указанным договором предусмотрено, что при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что действуют добросовестно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

При подписании передаточного акта от 07 августа 2015 года Беляев Д.В. передал, а Лазыкина О.И. приняла, в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 07 августа 2015 года 1/10 долю спорной квартиры.

Также из указанного акта следует, что все расчеты за переданную долю квартиры были произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в договоре купли-продажи доли в квартире (л.д. 173).

Собственноручной распиской от 20 июля 2015 года Беляев Д.В. подтвердил получение от Лазыкиной О.И. денежной суммы, в размере 170 000,00 рублей в качестве задатка за продаваемую им 1/10 доли в квартире по адресу: *** (л.д. 174).

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 года Степаненко (Лазыкина) О.И. подарила 1/50 долю квартиры, расположенной по адресу: *** Доценко П.В.

23 августа 2016 года между Степаненко (Лазыкиной) О.И. и Доценко П.В. заключен договор купли-продажи 9/50 долей квартиры, расположенной по адресу: ***.

Право собственности Доценко П.В. на 1/5 долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРП 29.08.2016 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2016 года, в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы поступил материал проверки, зарегистрированный КУСП N 46730 от 19 октября 2016 г., по заявлению Беляева Д.В. по факту возможных мошеннических действий в отношении принадлежащей ему доли в квартире по адресу: ***. В своем заявлении гр. Беляев Д.В. сообщает, что в июле 2015 года в сети Интернет нашел информацию о том, что агентство недвижимости "Инвест Холдинг" предлагает займы денежных средств под залог недвижимости. Так как заявителю срочно нужны были деньги, то он позвонил в вышеуказанную компанию и ему сообщили о необходимости подъехать в офис по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (Башня "Федерация" Восток, 12 этаж). В агентстве по вышеуказанному адресу гр. Беляева Д.В. встретил генеральный директор компании Лазыкин М.А., который, посмотрев свидетельство о праве собственности, в котором указывалось, что Беляеву Д.В. принадлежит 1/5 доли квартиры по Ленинскому проспекту, сообщил заявителю, что он может получить 320 000,00 рублей. Гражданин Беляев Д.В. согласился с предложенной суммой. Лазыкин М.А. пригласил гр. Степаненко О.И., которая должна стать кредитором. Степаненко О.И. передала заявителю денежные средства, в размере 320 000,00 рублей. После этого гр. Беляев Д.В. начал ежемесячно перечислять на банковскую карту гр. Степаненко О.И. денежные средства, в сумме 16 000,00 рублей, согласно договору. В начале сентября 2016 года заявителю позвонил неизвестный гражданин, который представился Павлом, и сообщил, что он является новым собственником доли в квартире по адресу: *** и хочет в ней проживать. На встрече с Павлом гр. Беляеву Д.В. стало известно, что гр. Степаненко О.И. продала Павлу долю в квартире. Гражданин Беляев Д.В. предложил Павлу выкупить у него долю в квартире, но он отказался. Заявитель сообщил собеседнику, что помимо него в квартире проживают: Беляев А.Д. *** года рождения (несовершеннолетний сын заявителя, зарегистрированный по указанному адресу), Беляева М.А. *** года рождения (супруга заявителя, без регистрации), Беляева Л.Н. *** года рождения (мама заявителя), Яковлева О.Н. *** года рождения (бабушка заявителя). Павел ответил, что ему это не важно и что он хочет жить в квартире и потребовал ключи.

В своих объяснениях гр. Степаненко О.И. поясняет, что в июле 2015 года ей позвонил друг гр. Лазыкин М.А., который сообщил, что к нему обратился человек, желающий продать свою долю в квартире, тайком от своих родственников, по цене ниже рыночной стоимости, так как ему срочно нужны деньги. 20 июля 2015 года гр. Степаненко О.И. приехала в офис к гр. Лазыкину М.А. по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12 (Башня "Федерация" Восток, 12 этаж), где встретила гр. Беляева Д.В., который подтвердил свое намерение продать свою 1/5 доли квартиры за 320 000,00 рублей. Гражданину Беляеву Д.В. объяснили, что продажа доли возможна в том случае, если он предварительно подарит гр. Степаненко О.И. 1/10 доли квартиры. После этого гр. Беляев Д.В. изъявил желание подарить 1/10 доли квартиры. Затем в присутствии нотариуса были составлены доверенности на сотрудников агентства для регистрации права собственности по договору дарения 1/10 квартиры и по договору купли-продажи 1/10 доли квартиры. После этого в офисе компании гр. Степаненко О.И. передала гр. Беляеву Д.В. 170 000,00 рублей, в качестве задатка за долю в квартире. 07 августа 2016 года при встрече в офисе компании гр. Беляев Д.В. подтвердил свое желание продать долю в квартире, о чем был составлен и подписан договор купли-продажи. 25 августа 2015 года, после получения документов о государственной регистрации права на гр. Степаненко О.И., они снова встретились и гр. Беляев Д.В. получил оставшуюся сумму, в размере 150 000,00 рублей. После этого был составлен договор аренды помещения с последующим выкупом обратно между Беляевым Д.В. и Степаненко О.И., согласно которому Беляев Д.В. должен ей ежемесячно выплачивать 16 000,00 рублей. По условиям договора, если в течение 3-х месяцев гр. Беляев Д.В. не платит 16 000,00 рублей, то она имеет право продать 1/5 доли указанной квартиры. Данные условия договора гр. Беляев Д.В. не выполнил, несмотря на неоднократные просьбы, в связи с чем она вынуждена была продать долю квартиры по адресу: *** (л.д. 136-138).

Как следует из представленных суду доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений сторон (л.д. 136-138, 187-188), материалов проверки (л.д. 224-278), Беляев Д.В. подтвердил намерение продать свою 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, тайком от своих родственников, за 320 000,00 рублей. Так как Беляев Д.В. настаивал на том, чтобы его родственники не знали о его намерении продать долю в указанной квартире, сотрудники агентства объяснили Беляеву Д.В., что это возможно только если он предварительно подарит Степаненко (Лазыкиной) О.И. 1/10 доли квартиры, только тогда возможно продать оставшуюся долю.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, подтверждено вышеуказанными объяснениями Степаненко (Лазыкиной) О.И., объяснениями Лазыкина М.А., обстоятельство подписания договора аренды помещения с обратным выкупом квартиры, если Беляев Д.В. захочет выкупить обратно проданную ему долю (л.д. 188-190).

В материалах проверки также содержатся справки о состоянии здоровья Беляева Д.В., выданные врачом психиатром-наркологом, психиатром, 20 сентября 2016 года, об отсутствии у Беляева Д.В. каких либо заболеваний (л.д. 236-237).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 170, 178, 179, 421, 432, 549, 572 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы истца о том, что оспариваемые договоры были подписаны им под влиянием заблуждения, обмана со стороны Степаненко (Лазыкиной) О.И., сотрудников агентство недвижимости "Инвест Холдинг", куда он обратился с целью получения в долг денежных средств под залог принадлежащей ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, отчуждать принадлежащую ему долю квартиры он не был намерен, должен был заключить договоры залога и займа, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку материалами дела подтверждается, что распоряжение истцом принадлежащим ему имуществом подробно изложено в оспариваемых договорах, текст договоров составлен, прочитан и собственноручно подписан сторонами, в том числе истцом. Стороны договора дарения и купли-продажи доли квартиры, в том числе и истец, согласовали все существенные условия договора, расчеты, в соответствии с условиями договора, сторонами произведены, договоры в установленном законом порядке были сданы на государственную регистрацию в соответствующий компетентный орган.

Кроме того, истцом Беляевым Д.В. составлена собственноручная расписка о получении им от Степаненко (Лазыкиной) О.И. задатка по договору купли-продажи, подписан передаточный акт, в котором стороны поименованы продавцом и покупателем.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы иска о том, что договоры являются притворными сделками, так как прикрывали договор займа с залогом доли недвижимого имущества, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку заключая указанные договоры, стороны достигли правового результата соответствующего договорам купли-продажи и дарения, из содержания оспариваемых договоров усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия купли-продажи и дарения доли недвижимого имущества. Факт выдачи истцом нотариальных доверенностей на представление его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры, в том числе на основании договора дарения, также свидетельствует о наличии действительной воли истца на заключение договора купли-продажи и дарения доли квартиры.

Доказательств обращения за получением займа в агентство недвижимости "Инвест Холдинг" истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беляева Д.В. - Филачевой О.А., что договор дарения содержит в п. 7 указание на цену передаваемой в дар доли, что свидетельствует о наличии встречного обязательства и не признается дарением, судебная коллегия отклоняет, поскольку цена доли в договоре дарения указывается сторонами в соответствии с действующим законодательством для целей налогообложения, а не является встречным обязательством одаряемого передать указанную в п. 7 договора дарения денежную сумму, что следует из буквального толкования условий договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы, что Степаненко (Лазыкина) О.И. в спорной квартире никогда не была, перед заключением оспариваемых сделок спорную квартиру не осматривала, в спорную квартиру не вселялась, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Беляева Д.В. - Филачевой О.А. отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беляева Д.В. - Филачевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи