Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-36934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Селиванова Е.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г.,

которым постановленоисковые требования АО "Альфа Банк" к Селиванову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности удовлетворить; взыскать с Селиванова Евгения Валерьевича в пользу АО "Альфа Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 740 225,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 602,25 рублей,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Селиванову Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 740 225,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 602,25 руб., ссылаясь на то, что Селиванов Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Селиванов Е.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Селиванов Е.В.

В заседание суда второй инстанции Селиванов Е.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Селиванова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.809,810,811,819,309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 сентября 2013 г. истец и Селиванов Е.В. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер ***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 772 700 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) N883 от 26 июля 2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 772 700 руб., проценты за пользование кредитом - 22,97% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 29 900 руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Селиванов Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Селиванова Е.В. перед истцом составляет 740 225,14 рублей, а именно: просроченный основной долг 589 442,46 руб., начисленные проценты 43 142,69 руб., штрафы и неустойки 107 639,99 руб. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. Расчет задолженности составлен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 740 225,14 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 10 602,25 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Гагаринский районный суд г.Москвы рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Краснодаре. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного производства. Взысканная судом неустойка в сумме 107 639,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 5 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 апреля 2015 г. аналогичное исковое заявление, предъявленное истцом к Селиванову Е.В., было возвращено в связи с тем, что местом жительства ответчика является жилое помещение по адресу: *** (л.д.11), данный адрес ответчик сам указал при заключении договора (л.д.22). Исходя из указанного определения, истец в мае 2015 г. обратился с иском в Гагаринский районный суд г.Москвы по месту фактического проживания ответчика, указанному им самим. Согласно ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен по фактическому месту жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.43). В силу ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Как уже указывалось выше, ответчик сообщил истцу сведения о своем фактическом месте жительства, куда ему была направлена судебная повестка, данные о том, что ответчик сообщал кредитору об изменении фактического места жительства, отсутствуют. Таким образом, истец лишил себя возможности быть извещенным о предъявленных к нему требованиях, ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в другой суд. Суд, со своей стороны, принял необходимые меры об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неправильному разрешению спора. Учитывая общую сумму задолженности, судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Допущенная судом неточность в наименовании истца в резолютивной части решения может быть исправлена в порядке ст.200 ГПГ РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи