Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Потапова А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Потапова А.В. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей,

установила:

Потапов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите прав потребителей.

Определением от 01 июня 2017 года в принятии заявления Потапову А.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Потапов А.В. подал частную жалобу о его отмене, в которой он ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что заявление рассматривается в ином судебном порядке, истец имеет право обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из поданного Потаповым А.В. искового заявления следует, что обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате незаконных действий ПАО "Мобильные ТелеСистемы" по выдаче дубликата сим-карты стало возможным списание денежных средств со счетов истца. Считает, что нарушены его права, как потребителя.

Поскольку в исковом заявлении, в материалах, представленных вместе с частной жалобой, отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец или ответчик являются участниками уголовного судопроизводства, суд не указал, из каких представленных истцом документов он усмотрел, что истец фактически обращается не с исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а с заявлением о совершенном преступлении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: