Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Лентцкова М.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Лентцкова М.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, без движения.

Предложить истцу исправить указанные выше недостатки в срок до 10 августа 2017 года.

В случае невыполения указанного требования заявление считать не поданным и возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лентцков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2017г. N 12/6501-14, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный вред, компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 07 июля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 10 августа 2017 года устранить недостатки.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец Лентцков М.В. просит его отменить по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лентцкова М.В. без движения и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении в качестве ответчика указана Генеральная Прокуратура Российской Федерации, вместе с тем требования материального характера и требование о компенсации морального вреда заявлены к Министерству финансов Российской Федерации, указанному в исковом заявлении третьим лицом. Суд указал, что истцу необходимо уточнить наименование ответчика по требованиям материального характера, компенсации морального вреда.

Кроме того, судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Лентцкова М.В. без движения, как не соответствующего положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с частью 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленного материала следует, что истцом не приложено к исковому заявлению оспариваемое решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.02.2017г. N 12/6501-14.

Доводы частной жалобы о том, что истец просил истребовать необходимые материалы по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, получить которые стороне самостоятельно не представляется возможным, рассматриваются судом при принятии искового заявления к производству в силу положений ст. 149 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, права заявителя не нарушены, поскольку исковое заявление еще не принято к производству суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: