Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Бакулина А.А. на определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бакулина А. А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакулин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бакулин А.А.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Бакулина А.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец обратился в суд, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных отношений, а истцом заявлены требования в рамках требования о вступлении в права наследования.

В связи с чем истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России", территория которого не относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Бакулина А.А., 21 мая 2016 года умерла его мать Б. Р.Г., которая завещала ему и его брату денежные средства в размере ? от вклада матери, находящегося в ПАО "Сбербанк России". Брат истца Б. Ю.А. снял все денежные средства с вклада матери. Истец в установленные сроки получил свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему долю вклада. В настоящий момент он не может получить причитающуюся ему долю вклада у ответчика и считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно совершил действия вопреки завещания и выдал брату истца всю сумму вклада, принадлежащего его матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Б. Р.Г., как следует из материалов, представленных с частной жалобой, заключая договор банковского вклада действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей" и оснований для возврата иска не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возврате иска Бакулина А.А. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий:

Судьи: