Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Павлова В.И. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова В. И. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Павлов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании п. 1.10 кредитного договора в части предоставления кредита на уплату страхового взноса ничтожным, взыскании денежных средств по кредиту в размере 57 028 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на нотариальных услуг в размере 1 540 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "СЕТЕЛЕМ Банк" был заключен кредитный договор от 13.10.2015г. N ... , согласно условиям которого исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "РГС-Жизнь", в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.

Истец Павлов В.И., его представитель по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца - Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Павлов В.И., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Павловым В.И. и ООО "СЕТЕЛЕМ Банк" был заключен кредитный договор от 13.10.2015г. N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и для оплаты договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО "СК "РГС-Жизнь".

Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий, Общих условий, графика платежей, тарифов по банковскому обслуживанию физических лиц. Проставлением своей подписи заемщик подтвердил, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Как видно из условий кредитного договора, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования. Согласно Условиям договора услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что 13.10.2015 года между Павловым В.И. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор комплексного страхования жизни и здоровья (л.д.55-56).

Таким образом, из условий кредитного договора не следует, что Банком была навязана истцу страховая компания ООО "СК "РГС-Жизнь", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договора, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без заключения договора страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении о предоставлении кредита (л.д. 44), услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, получение кредита не зависит от заключения договора страхования.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом, согласно п. 1.8 подписанных истцом Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец отказался от предоставления кредита на оплату дополнительного оборудования, договора ГЭП-страхования, а также оплату платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, однако согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья, с выбранной им же страховой компанией, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них (л.д. 46).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор заключен 13.10.2015г., согласно представленным документам взнос по договору страхования был оплачен в день заключения договора, исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.12.2016г. (л.д.20), то есть по истечении годичного срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: