Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37004/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

Судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Морозовой А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) к Морозовой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Кредитный договор N* от 07 февраля 2008 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО), с одной стороны, и Морозовой А. А., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Морозовой А. А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства за период с 07.02.2008 г. по 13.12.2016 г. в размере 69 742,66 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 34 857 рублей 55 копеек и расходы за проведение независимой оценки в сумме 4 000,00 рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый номер: *), общей площадью * кв.м. , расположенной по адресу: ***.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 714 400 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Морозовой А.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании недействительным условия кредитного договора N * от 07.02.2008г. в части начисления процентов за пользование кредитом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Морозовой А. А. и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный N* от 07 февраля 2008 года, между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Морозовой А. А., взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что 07 февраля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования -КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время - после смены наименования КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Морозовой А. А. был заключен кредитный договор N*, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 015,12 долларов США сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения, квартиры, расположенной по адресу: *, имеющей общую площадь * кв.м. в собственность Морозовой А. А ... 29.12.2007 года между ответчиком и ОАО "*" в лице начальника отдела продаж С. Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В соответствии с п.п. 7 и 13. договора купли-продажи квартира приобретается ответчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N* от 07.02.2008 г. и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (предмет залога) к ответчику. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19 февраля 2008 г. за номерами регистрации *. *. 07 февраля 2008 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в сумме 60 015,12 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик

производит 15-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа

составляет 632,09 долларов США. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и не осуществляла оплату по кредитному договору более 300 дней, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2016 г. в размере 69 742,66 долларов США. Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчик обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора. В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В свою очередь ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать условия кредитного договора N * от 07.02.2008г. в части начисления процентов за пользование кредитом недействительными, в обосновании встречного иска указала, что нарушен п.2 ст. 10, п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а именно Морозовой А.А. не была предоставлена полная информация о кредите, а именно цену услуг в рублях и полная сумма кредита, подлежащая выплате потребителем, чем ущемляются права заемщика как потребителя услуг банка по кредитному договору, кроме того кредитным договором неправомерно предусмотрено начисление заемных процентов на просроченные заемные проценты, которые по своей сути являются платой за услуги банка по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Габриелян Т.А. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности.

Ответчик Морозова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Морозова А.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил ее о рассмотрении уточненного заявления со стороны истца, о принятии встречного иска, в связи с чем она была лишена права учувствовать в процессе, заявить о применении ст.333 ГК РФ, кроме того ссылается на несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, а также указывает, что проживающие в квартире, которая является предметом залога не извещались о рассмотрении дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Габриелян Т.А., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Морозова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (АО) по доверенности Габриелян Т.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 810 ч.1, 811 ч.2 348, 349, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст.450, 451, 452, 421, 422 ГК РФ, а также ст.199 ч.2 ГК РФ при рассмотрении встречного иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2008 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Морозовой А. А. был заключен кредитный договор N*, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 015,12 долларов США , сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 12 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *, имеющей общую площадь * кв.м. в собственность Морозовой А. А ...

29.12.2007 года между ответчиком и ОАО "*" в лице начальника отдела продаж С.Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Также, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.п. 7 и 13. договора купли-продажи квартира приобретается ответчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному договору N* от 07.02.2008 г. и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (предмет залога) к ответчику. В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19 февраля 2008 г. за номерами регистрации ***. 07 февраля 2008 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Денежные средства в сумме 60 015,12 долларов США были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчик производит 15-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 632,09 долларов США. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязана уплатить пени в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушила обязательства по кредитному договору и не осуществляла оплату по кредитному договору более 300 дней, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на 13.12.2016 г. в размере 69 742,66 долларов США.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора Ответчик обязался досрочно вернуть кредит, оплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении и ненадлежащим исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела, суд принял во внимание расчет истца.

Суд, исследовав произведенные ответчиком платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика суммы задолженности в размере 69 742, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено условие о выдаче кредита в долларах США, которое не противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на п.4.2.2 кредитного договора, в котором указано, что заемщик может отказаться от получения кредита.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Морозова А.А. денежные средства получила в валюте, пользовалась ими, что подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, представителем КБ "Москоммерцбанк" заявлено о пропуске Морозовой А.А. срока исковой давности.

Применив положения п. 1 ст. 181, 199, 196 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске Морозовой А.А. срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Учитывая, что срок исковой давности Морозовой А.А. пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 393, 809, 819 ГК РФ, положениями ст. ст. 1, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" к Морозовой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной Отчетом об оценке N * от 11 апреля 2016 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения по адресу: *, которая на дату оценки составила 2 143 000 руб., 80% от установленной в Отчете рыночной цены предмета ипотеки составляет 1 714 400 руб.

В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора N * от 07 февраля 2008 г. является существенным, суд также удовлетворил требования КБ "Москоммерцбанк" о расторжении вышеуказанного Кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 34 857,55 руб. и расходы за проведение независимой оценки в сумме 4 000 руб.

Вывод суда о пропуске Морозовой А.А. срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ извещал Морозову А.А. о рассмотрении дела, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.136).

Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества не влекут отмену решения суда, поскольку одновременно с апелляционной жалобой ответчиком не представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые не могли быть ею по уважительным причинам представлены в суд первой инстанции, равно как дополнительные доказательства не представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истцом не правильно произведен расчет задолженности также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком соответствующий контррасчет не представлен и правильность расчета истца ответчиком не опровергнута.

Доводы о том, что при вынесении решения были нарушены права лиц, проживающих в квартире, которая является предметом залога, также не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество ( пункт 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку участие указанных в п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лиц является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, доводы ответчика Морозовой А.А. о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение курса доллара США по отношению к рублю, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: