Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37016/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭТО-С" Сараева Д.М. в лице представителя по доверенности Клоковой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., которым постановлено:

признать за Комаровым А. А. право собственности на машиноместо N* площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, этаж: *, помещение N *, комната N *.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Комарова А.А. на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭТО-С" о признании права собственности на машиноместо N *, расположенное по адресу: *, этаж: подвал, помещение N *, тип: *и, общей площадью *кв.м., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи машиноместа N * от 16 февраля 2015 г., заключенным между Комаровым А.А. и Компанией с ограниченной ответственностью Зерофиа Трэйдинт Лтд. ( ZEROFIA TRADING LTD ), Комаровым А.А. были проинвестированы денежные средства в сумме 807703, 23 (восемьсот семь тысяч семьсот три) рубля 23 копейки в приобретение машиноместа N *, площадь * кв.м., расположенного по адресу: *. Свои обязанности по оплате денежных средств за машиноместо Комаров А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N * от 02.03.2015 г. на сумму 807703, 23 (восемьсот семь тысяч семьсот три) рубля 23 копейки.

Истец Комаров А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца Комарова А.А. по доверенности Мельник О.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЭТО-С" по доверенности Клокова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители 3-их лиц Компании с ограниченной ответственность Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD), Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит конкурсный управляющий ООО "ЭТО-С" Сараев Д.М. в лице представителя по доверенности Клокова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Комарова А.А. по доверенностям Кузякин О.Ю., Мельник О.О. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Комаров А.А., представитель ответчика ООО "ЭТО-С", представители третьих лиц Компании с ограниченной ответственность Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD), Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей Комарова А.А. по доверенностям Кузякина О.Ю., Мельник О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комарова А.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Постановления правительства Москвы N 615-ПП о проектировании и строительстве жилого комплекса по адресу: * (САО) от 28.08.2000 г. между Департаментом внебюджетной политики строительства г.Москвы и ООО "ЭТО-С", 06.12.2000 г. был заключен инвестиционный контракт N * о реализации инвестиционного проекта в строительстве, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: *.

После завершения строительства объекта жилая, нежилая площадь и машиноместа, помещения общего пользования и инженерного назначения в подземно гараже-автостоянке распределяются в следующем соотношении с учетом условий инвестиционного контракта и договора соинвестирования: 50%- в собственность ООО "ЭТО-С" и привлеченных им соинвесторов; 50% подлежат распределению в следующем соотношении: 95%- в собственность ООО "ЭТО-С" и привлеченных им соинвесторов с учетом оплаты инвестиционного взноса в соответствии с условиями договора (п.2.4) и перечислением в бюджет города Москвы средств в размере * руб. в течении 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения (п.7.4.1); 5%-Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

29 декабря 2012 года жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: *? был сдан в эксплуатацию, о чем Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию * от 29 декабря 2012 года. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию подземному гаражу был присвоен почтовый адрес: *.

Согласно акта от 12.03.2015 г. о частичном выполнении обязательств по Предварительному договору купли-продажи машиноместа N * от 16 февраля 2015 г. Комаров А.А. в полном объеме и надлежащим образом выполнил свое обязательство, предусмотренное п.3 Предварительного договора.

Указанные денежные средства были инвестированы в приобретение указанного выше машиноместа с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд истца.

Как усматривается из материалов дела Компании с ограниченной ответственность Зерофиа Трэйдинг Лтд. (ZEROFIA TRADING LTD) распорядилась правами на указанное машиноместо на основании Договора N * на право соинвестирования (реконструкции) объекта по адресу: *, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г.Москвы и ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" от 29.11.2004 г.; Договора соинвестирования N * от 23.12.2005 г., заключенного между ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" и ЗАО "Компания *"; Договора об уступке прав требования N * от 04.03.2008 г., заключенного между ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С", ЗАО "*" и ООО УК "*" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "*"; Договора об уступке прав требования N * от 24.04.2009 г., заключенного между ООО УК "*" Д.У.ЗПИФ Недвижимости "*" и ООО "*"; Договора об уступке прав требования N * от 15.01.2009 г., заключенного между ЗАО "*" и ЗАО "*"; Соглашения об отступном от 18.03.2010 г., заключенного между ЗАО "*" и ЗАО "*", Соглашения об отступном от 11.06.2010 г., заключенного между ЗАО "*" и Компания с ограниченной ответственностью Зерофиа Трэйдинг ЛТД.

Многоквартирные жилые дома, в расположении подземного этажа которых находится машиноместо истца, введены в эксплуатацию 29.12.2012 г.

В целях технического учета подземному этажу под многоквартирными домами, в расположении которого находится машиноместо истца, присвоен почтовый адрес: *.

В связи с тем, что Правительство Москвы не подписывает акт о результатах реализации инвестиционного контракта, истец в настоящий момент не может зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на данное машиноместо.

Истец выполнил финансовые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и как соинвестор имеет право на оформление данного машиноместа в свою собственность. Несогласованность действий других сторон инвестиционной деятельности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Согласно экспликации Савёловского ТБТИ г.Москвы машиноместо N 5, расположенное по адресу: *, имеет следующие характеристики: общую площадь * кв.м.? этаж: подвал, помещение N *м/м *, тип: гаражи.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 09.06.2016 года N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г*, помещение N *, машиноместо *, отсутствуют.

До настоящего времени ООО "ЭТО-С" и иные участники строительства до сих пор не сформировали полный пакет документов, которые необходимо подать в Управление Росреестра в соответствии с приказом Росрегистрации N * от 08.06.2007 г. "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества". Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца и не дают возможности реализовать все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему объектом недвижимости.

Принимая во внимание, что условия договора выполнены Комаровым А.А. надлежащим образом, конечной целью заключения договора является получение истцом машиноместа в собственность, и что сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется, а также то, что невозможность государственной регистрации права собственности Комарова А.А. по причине, явно от него не зависящей, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации возникшего права, суд пришел к правильному выводу о том, что машиноместо N*, расположенное по адресу: * общей площадью * кв.м.? этаж: *, помещение N * м/м *, тип: *, должно быть передано в собственность Комарову А.А.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако данный довод не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: